№ 12-272/2025

РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 3 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить определение должностного лица от 3 марта 2025 года. Дополнительно пояснил, что на протяжении продолжительного периода времени собственники других автомобилей создают препятствия по въезду – выезду его автомобилю с прицепом с гаражного бокса, сотрудники полиции вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в его адрес не было направлено и вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску Свидетель № 1, выезжавший по вызову, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при проверке обращения в действиях неустановленных лиц не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, препятствий для въезда и выезда из гаражного бокса не было.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось, срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется, жалоба рассматривается по существу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.Как следует из представленных материалов, 3 марта 2025 года в дежурную группу ОБ ДПС обратился ФИО1 с сообщением о нарушении водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, размещение транспортного средства таким образом, что сделало невозможным движение других транспортных средств - выезд из гаражного бокса заявителя. 

По итогам проведенной проверки старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие, в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, опросил ФИО1 по факту нарушения стоянки, остановки транспортных средств, составил рапорт по факту обращения гражданина, из которого следует, что въезд и выезд к гаражному боксу не заблокирован, ворота открываются полностью, произвел фотофиксацию места предполагаемого правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 3 марта 2025 года и 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Требование положений, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены, но в силу приведенных положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, вынесенное должностным лицом определение не ограничивает право ФИО1 на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 3 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская