№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОССП УФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому ГОССП УФССП России по СК, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по исполнению исполнительного документа, 

у с т а н о в и л:

Ленинский районный суд города Краснодара решением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскал с ФИО2 13 718 011,27рб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на исполнение в Кисловодский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено и судебным приставом-исполнителем ФИО1 ведётся исполнительное производство №

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», административные ответчики УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОССП УФССП России по СК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель административного ответчика Кисловодского ГОССП УФССП России по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от начальника Кисловодского ГОССП УФССП России по СК ФИО3 - поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Участие сторон в силу закона обязательным в данном случае не является и не признано таковым судом. Обстоятельств, влекущих в силу ст. 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства, не имеется. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Законом, ст.ст. 360 и 218 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его решений, действий (бездействия), как должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесено в т.ч. правильное и своевременное исполнение судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы - ст.4, ч.1 ст. 5 Закона. 

Согласно ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на автомобиль должника ФИО2 Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, о чем составлен акт, однако, согласно сведений опубликованных на сайте http://torgi.gov.ru торги по реализации указанного транспортного средства не назначены, и спустя более девяти месяцев с момента наложения ареста на имущество должника оно судебным приставом-исполнителем ФИО1 не передано на реализацию. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановления о привлечении оценщика для оценки автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, а также о передаче в специализированную организацию, указанного автомобиля на реализацию не выносились.

В материалах исполнительного производства имеется акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен режим хранения с ограничением права пользования и ответственным хранителем назначена ФИО2, являющаяся должником в исполнительном производстве и владельцем автомобиля, использование которого может привести к его износу и уменьшению товарной стоимости, поскольку запрет на использование автомобиля не наложен. 

Согласно абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества должника является незаконным бездействием.

В целом в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совокупность установленных обстоятельств достаточна в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, так как оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца-взыскателя.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов представленного суду исполнительного производства № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. даты наложения ареста судебным приставом-исполнителем действия, из числа перечисленных в ч.1 ст. 64 закона об исполнительном производстве необходимые для реализации арестованного имущества, не проводились, имущество должника не реализовано, деньги взыскателю не перечислены. Сведений о невозможности совершать необходимые действия приставом в законные сроки, в исполнительном производстве не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава в данном исполнительном производстве и в силу этого находит административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что на устранение допущенных СПИ ФИО1 нарушенных прав взыскателя, ответчиком достаточно 15 дней. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОССП УФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому ГОССП УФССП России по СК, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по исполнению исполнительного документа, – у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., по исполнению решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии действий по оценке и передаче имущества должника ФИО2 - автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска № на реализацию. 

О б я з а т ь административных ответчиков оценить и передать автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска № на реализацию не позднее пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу административные ответчики обязаны сообщить суду и административному истцу об исполнении решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда подпись В.М. Супрунов