Дело № 2-342/2024 

УИД № 74RS0007-01-2023-007270-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Рогозиной У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, 

с участием прокурора Григоренко Т.И., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 035 000 руб. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности кровельщика, установлена сдельная оплата труда, работал вахтовым методом, в 

<

адрес>, вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при режиме работы – 40 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял работы по поручению ответчика на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>. Перед началом работы прошел вводный инструктаж по технике безопасности, неоднократно проходил инструктаж по техничке безопасности на рабочем месте, о чем делал отметку в соответствующих журналах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на строительном объекте - трех секционный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, перед началом работы прошел вводный инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кровельных работ по покрытию крыши на указанном объекте, произошел несчастный случай, истец упал с высоты третьего этажа. В результате падения, был причинен тяжкий вред здоровью, находился на лечении в стационаре нейрохирургического отделения № БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травмотологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ГАУЗ «Областная клиническая больница №. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, истцу на карту были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в размере 630 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 на карту истца перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве заработной платы. Заработная плата за июнь 2023 года передана супруге истца – ФИО4 в размере 140 000 руб. Вместе с тем, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, трудовой договор не был заключен, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб. поскольку по вине ответчика получил травму при исполнении своих трудовых обязанностей, 35 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца, по неоформлению трудовых отношений (л.д. 3-7 т.1, л.д. л.д. 83-85 т.2). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1), в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений, поддержали, просили удовлетворить. Истец представил письменные пояснения по иску (л.д. 168-170 т.3). 

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания (л.д. 84 т.1, л.д. 198-200 т.2. л.д. 121-122, 195-196 т.3, л.д. 74-75 т.4), в том числе через своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т.3), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указала на отсутствие между сторонами трудовых отношений, отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поддержала отзыв ответчика на иск (л.д. 127-128 т.3), дополнительный отзыв (л.д. 38-40). 

Представитель третьего лица ООО "СМУ "Строй-Пром" – ФИО7,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.4), в судебном заседании оставила требования истца на усмотрение суда, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 77-79 т.4). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания (л.д. 74), на ВКС с Когалымским городским судом не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, так как истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просил рассмотреть дело назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут в его отсутствие (л.д. 56-58 т.4). 

Представители третьих лиц ООО СЗ "Си Групп Урал", Государственной инспекции труда в Челябинской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханта-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 68-69, 7076 т.4). 

На основание изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности неявки в суд. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем, требования истца об установлении между сторонами факта трудовых отношений в указанный период, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу к ответчику ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность кровельщика, ответчиком не вносились (л.д. л.д. 76-77 т.3), налоги не уплачивались (л.д. 115 т.3), страховые взносы не перечислялись (л.д. 190-191 т.3). 

Согласно данным ЕГРИП, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве ИП. Основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Дополнительные виды деятельности в то числе: разбор и снос зданий, работы по монтажу строительных стальных конструкций, работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки (л.д. 30-31 т.1). 

По запросу суда, штатные расписания за 2023 год, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены, однако в материалы дела представлены графики учета рабочего времени (л.д. 129-130 т.3), табеля учета рабочего времени с января 2023 года по январь 2024 года (л.д. 131-142 т.3), согласно которым, в штате ИП имеется 1 штатная единица – кровельщик, которую занимает ФИО10 С ФИО10 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т.4). в табелях учета рабочего времени, ФИО1 не указан. Явка ФИО10 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, для допроса в качестве свидетеля, стороной ответчика в суд рассматривающий дело, а так же в Когалымский городской суд для допроса посредством ВКС, не обеспечена, доказательств невозможности обеспечить явку данного лица в качестве свидетеля, не представлена ответчиком. 

Должностная инструкция на кровельщика, правила внутреннего распорядка, суду ответчиком не представлены. 

В копиях журналов регистрации вводного инструктажа (л.д. 12 т. 4), регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 73 т.4), представленных стороной ответчика, подпись ФИО1 отсутствует. 

Вместе с тем, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 следует, что режим работы вахтовый метод 30/30, должностной оклад 14 000 руб. ежемесячно, районный коэффициент -1,7 (л.д. 95-96 т.4). 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Си Групп Урал» (заказчик) и ООО «СМУ «Стройпром» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда №, на строительство своими силами или с привлечением сил и средств работы по строительству объекта, строительный адрес: 

<

адрес> (л.д. 176-182 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Стройпром» (заказчик) ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № по выполнению работ по устройству кровли и примыканий к вентиляционным шахтам в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: 

<

адрес>-Д. Указанным договором предусмотрено, что ИП Мячина о.И. обязуется своими силами, своим оборудованием и инструментом выполнить работы по устройству кровли и примыканий к вентиляционным шахтам в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 106-109 т.4). 

Указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Ип ФИО2 на привлечение лиц, организаций для выполнения работ по устройству кровли и примыканий к вентиляционным шахтам в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: 

<

адрес>

Указанный дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т. 2). На основании постановления администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, объекту присвоен адрес: 

<

адрес>(л.д. 88-90 т.4). 

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на карту в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, от ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 630 000 руб.. 24 мая 023 года, от ФИО3 на карту истца перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 32-39 т.1, л.д. 95 т.1, 201-235 т.2). 

Так же свидетель ФИО4 (супруга истца), допрошенная в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178 т. 3), от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей были получены на руки денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве заработной платы ФИО1 за июнь 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. (л.д. 31-43 т.3, л.д. 74-75 т. 4), всего перечислено 105 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5, в судебных заседаниях пояснили, что указанные денежные средства ФИО1 получил от ответчика ИП ФИО12, ФИО3 в качестве заработной платы за январь –июнь 2023 года. 

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС с Когалымским городским судом, пояснил, что денежные средства перечислялись истцу за работы по кровле дома, в связи с тем, что ФИО3 привлекал ФИО13 для работы в качестве подсобника в 

<

адрес>. 

При этом, платежные поручения либо иные документы, в которых есть указание на назначение платежа, ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным, оценить представленные суду истории по операциям по карте ответчика и истца, в совокупности со всеми представленными доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС с Когалымским городским судом и пояснившего, что стороны не состояли в трудовых отношениях, он привлекал ФИО1 в помощь для выполнения работ на объектах, суд относится критически, поскольку ФИО14, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО15, (л.д. 91-94 т.4). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 приступил в выполнению трудовых обязанностей в должности кровельщика с ведома и по поручению ИП ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел свободный допуск на строительные объекты по адресам : ХМАО-Югра, 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Д), где ответчиком ИП ФИО2 выполнялись подрядные работы, фотографий данных объектов (л.д. 19-33 т.4), проведение ООО «СМУ» «СП» (заказчик по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 инструктажа по охране труда при допуске к работам на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-36 т.4), обсуждение в переписке с ФИО8 (главный инженер ИП ФИО9) работ по ремонту кровли дома, переводе денежных средств за проезд, в период с января 2023 года по июнь 2023 года (л.д. 78-107 т.3 – нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), покупка истцом билетов с января 2023 года по июнь 2023 года на ж/д проезд по маршруту г. елябинск-Когалым, 

<

адрес>-Челябинск (л.д. 40-42 т.1, л.д. 32-45 т.3), фактическое нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах по адресам : ХМАО-Югра, 

<

адрес> и адресу: 

<

адрес> перечисление ФИО2, ФИО3 являющимся директором у ИП ФИО2 в период с января по июнь 2023 года денежных средств в общей сумме 630 000 руб., передача на руки супруге ФИО1 – ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб., данные перечисления носили не разовый характер, а систематический. Указанные обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая) работал у ИП ФИО16 в должности кровельщика. 

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 (№) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№) с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) заключить с ФИО1 (№) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пал с третьего этажа объекта дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 находился на лечении в стационаре нейрохирургического отделения № БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травмотологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом 

<

данные изъяты>. В других уточненных местах (W 13.8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ГАУЗ «Областная клиническая больница № (л.д. 14-29 т.1, л.д. 46-72 т.3). 

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.3). 

Согласно постановлению УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 4. 4). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. 

Описанный случай, произошедший с ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств, установлении судом факта трудовых отношений между сторонами, а так же то, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика, суд полагает возможным установить, что данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку истец пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), ФИО1 в период несчастного случая на производстве находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, тяжкий вред здоровью ФИО1, причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, на производстве, несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также ФИО1 являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

В результате данного случая, произошедшего с ФИО1 ответчиком акт о несчастном случае на производстве не составлен, проверка по факту несчастного случая с ФИО1, не проводилась. Ответчиком акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не составлялся. Однако вина, ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, судом, при разрешении настоящего спора не установлена. 

Учитывая вышеизложенное, а так же с учетом положений ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вика является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, в действиях истца грубой неосторожности не установлено, на ответчике как на работодателя истца, не обеспечившего безопасные условия работы должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным проведением работ, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, учитывая причинение истцу в результате несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью истца, нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующие прохождения истцом лечения, получение медицинской помощи, невозможности самостоятельно передвигаться, без посторонней помощи, установление истцу первой группы инвалидности, отсутствие у истца профессиональной утраты трудоспособности, длительность лечения истца в результате несчастного случая на производстве, бездействие ответчика по не проведению проверки по факту несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, не составление акта по форме Н-1, отсутствие вины ФИО1 в несчастном случае на производстве, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, оценивая личность истца, состояние здоровья истца суд полагает возможным, с учетом степени разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Незаконными бездействиями ответчика по не оформлению трудовых отношений между сторонами, бездействием ответчика по незаключению с истцом трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 00 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на общую сумму 1 035 000 руб. (1 000 000 руб. + 35 000 руб. = 1 035 000 руб.). 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 8 т.1). 

Вместе с тем, истец ФИО1 на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, уплаченная истцом ФИО1 госпошлина в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу ФИО1 на основании 333.40 НК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 300 руб. за требование об установлении факта трудовых отношений, 300 руб. за требование об обязании заключить трудовой договор, 300 руб. за требование об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу). 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№) с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) заключить с ФИО1 (№) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 035 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Вернуть ФИО1 (№) уплаченную госпошлину в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, реккомендов обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ