1-340/2023

26RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, не имеющего на иждивении лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - неустановленные лица), в начале мая 2023 года, действуя умышленно, в интернет-мессенджере «Element», установленном в мобильном телефоне марки «Honor 20 lite», imei 1:№, принадлежащем ФИО2, договорились путем обмена текстовыми сообщениями о совершении преступлений, вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, при котором неустановленные лица должны размещать наркотическое вещество в тайниках на территории 

<

адрес>, а ФИО2 в свою очередь по полученным от неустановленных лиц сообщениям с координатами тайника, должен извлекать наркотическое вещество, расфасовывать его на разовые дозы по граммам, определяемым неустановленными лицами, после чего размещать в тайники, находящиеся на территории г. Ставрополя; сообщать неустановленным лицам, путем пересылки фотографий, адреса указанных тайников и места их размещения; получать от неустановленных лиц денежные средства за незаконно сбытые наркотические средства.

Так, неустановленные лица, выполняя отведенную им преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:20, поместили в тайник, расположенный в лесном массиве вблизи магазина «Спортмастер» по 

<

адрес>, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26,07 г., предназначенное для последующего незаконного сбыта, о чем сообщили ФИО2, который не позднее 21:20 того же дня извлек из указанного тайника оставленное неустановленными лицами наркотическое вещество и держал при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Далее ФИО2, находясь по адресу своего проживания, с целью незаконного сбыта наркотического средства, расфасовал поднятое им наркотическое средство в полимерные пакеты «zip-lok» на разовые дозы, которые поместил в полимерные контейнеры, а затем положил их в карман, надетых на нем спортивных брюк.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 до 21:20 - 7 (семь) ранее расфасованных полимерных пакетов с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,860 г, 0,910 г, 0,920 г, 0,870 г, 0,970 г, 0,880 г, 0,910 г, расположил около домовладений: №№, № по 

<

адрес>; №№ и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

После этого с целью передачи данных о местонахождении названных тайников-закладок с наркотическим средством неустановленным лицам, для их последующего незаконного сбыта, ФИО2 сфотографировал их на свой мобильный телефон. Однако, ФИО2 и неустановленные лица не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по не зависевшим от них обстоятельствам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:20 ФИО2 около 

<

адрес>, по 

<

адрес> 

<

адрес> ввиду наличия оснований полагать, что при нем находятся наркотические средства, был остановлен сотрудниками полиции. В этот же день в период времени с 21:20 до 21:40 в помещении УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2 в переднем кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружены девять полимерных контейнеров с веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством массами 7,130 г, 1,640 г, 1,830 г, 1,570 г, 1,810 г, 1,780 г, 1,690 г, 1,840 г, 0,460 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 15:50 сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств» по адресам: 

<

адрес>, дома №№, №, 

<

адрес>, пер. Онежский, дома №№ и №, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты семь полимерных контейнеров с веществами белого цвета, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимися наркотическими средствами массами: 0,860 г, 0,910 г, 0,920 г, 0,870 г, 0,970 г, 0,880 г, 0,910 г. Общая масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) составила 26,07 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в начале мая 2023 года на торговой площадке в интернет магазине ему написал оператор с никнеймом ФИО18 (далее - оператор), который предложил ему работу закладчика наркотических средств в тайниках на территории г. Ставрополя. Согласившись, он скачал соответсвующее приложение, где создал аккаунт ФИО19 и впоследствии вел переписку с оператором и неустановленным лицом, как ему пояснили руководителем. Оператор отправил ему инструкцию по производству закладок с наркотиками, согласно которой он должен был получать оптовый вес наркотического средства, фасовать его на разовые дозы, после чего организовывать тайники в том месте, в котором ему скажет оператор. Во время его, так называемой стажировки, ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника наркотическое средство – мефедрон, массой 2 грамма, расфасовал его на 4 разовые дозы по 0,5 г и разложил на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника уже 10 грамм мефедрона, расфасовал по указанию оператора по 0,5 г, 1 г, 2 г. и разложил закладки он также на территории 

<

адрес>. За проделанную работу ему была начислена оплата в размере 8800 рублей без вычета залога, который он должен был заработать в ходе осуществления им указанной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника 10 грамм мефедрона, который расфасовал по 1 г, 2 г, 3 г и разложил на территории 

<

адрес>, получив за это оплату в размере 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника 21 грамм мефедрона, который расфасовал по 1 г, 2 г, 3 г и разложил на территории 

<

адрес>, получив за это оплату в размере 9100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника 35 грамм мефедрона, который расфасовал по 1 г, 2 г, 3 г и разложил на территории 

<

адрес>, получив за это оплату в размере 13 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника 31 грамм мефедрона, который расфасовал по 1 г, 2 г, 3 г и разложил на территории 

<

адрес>, получив за это оплату в размере 18 299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника 29 грамм мефедрона, который расфасовал по 1 г, 2 г, 3 г и разложил на территории 

<

адрес>, получив за это оплату в размере 13 899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника 33 грамм мефедрона, который расфасовал по 1 г, 2 г, 3 г и разложил на территории 

<

адрес>, получив за это оплату в размере 22 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он поднял из тайника, расположенного в лесу в районе магазина «Спортмастер» по 

<

адрес> около 32 грамма мефедрона, однако точный вес он сказать не может, поскольку эта информация известна ему со слов оператора, как выяснилось позже, вес был немного меньше. Конкретное место указанного тайника он назвать не может, поскольку спустя прошедшее время уже не помнит, где оно точно находится. Координаты, которые были ему пересланы оператором, в мобильном телефоне не сохранились. Находясь дома, он расфасовал поднятое им наркотическое средство, сделав 7 закладок примерно по 1 грамму, 1 закладку 0,5 грамм, 7 закладок примерно по 1,5-2 грамма, оставшийся вес (в районе 7 грамм) оставался не расфасованным в отдельном пакете. Каждую закладку он упаковал в полимерные контейнеры для сохранности. Организовать тайники ему необходимо было на территории 

<

адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где в вечернее время в районе 

<

адрес> приступил к организации тайников, успев разложить 7 закладок, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фотографируя каждое место на свой мобильный. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В указанном Управлении в присутствии двух понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого из кармана надетых на нем брюк были изъяты 9 полимерных пакетов с наркотическим средством – мефедрон, которое он не успел сбыть на территории 

<

адрес>. Из его рюкзака были также изъяты пустые полимерные пакеты типа «zip-lock», банковская карта ПАО «Тинькофф», куда он переводил оплату за сбыт наркотических средств, мобильный телефон марки «Honor 20 Lite».

В последующем ему стало известно, что по обнаруженном в его мобильном телефоне координатам были изъяты семь полимерных пакетов с наркотическим средством – мефедрон, которые он ранее разложил на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:40 до 20:10.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и уточнил, что оплату ему перечисляли через несколько дней, после поднятия оставленной им закладки. Общая сумма денежных средств от сбыта наркотических средств в течении месяца, составила около 100000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного по ОВД 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23:50 до 00:28 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием оперуполномоченного ФИО7, в присутствии приглашенных понятых - ФИО8 и ФИО9 провел ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне марки «Honor 20 Lite» обнаружены 7 фотографий с точными географическими координатами местности. По итогам ОРМ был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица (том № 2 л.д. 227-229). 

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (оперуполномоченных УНК 

<

адрес>), данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, отрабатывая полученную информацию о возможной организации тайников с наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в 17:40 к указанному участку местности прибыл ФИО2, и что-то клал на поверхность земли, а после фотографировал на мобильный телефон. Около 20:10 того же дня они подошли к ФИО2, представившись, заметили, что ФИО2 нервничал, на вопросы отвечал неоднозначно, в связи с чем, у них появились основания полагать, что у него при себе могли находиться предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Далее они предложили ему проехать в административное здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в последующем с участием понятых произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в период времени с 21:20 до 21:40 в кабинете 201 вышеуказанного ведомства в кармане спортивных брюк, надетых на последнем, были обнаружены 8 полимерных контейнеров, в каждом из которых находился один полимерный пакет с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, а также один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В рюкзаке ФИО2 обнаружены два полимерных пакета типа «zip-lock» с пустыми полимерными пакетами, банковская карта ПАО «Тинькофф» на имя ФИО2, а также мобильный телефон марки «Honor 20 Lite». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

Из показаний оперуполномоченного ФИО11, помимо приведенных выше, следует, что он также принимал участие в проводимом оперуполномоченным ФИО6 ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне обнаружены 7 фотографий с точными географическими координатами местности и установленное приложение «Element», в котором имеются сообщения от неустановленных лиц по координации деятельности ФИО2 по сбыту наркотических средств. Далее с целью проверки обнаруженной информации им ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием представителей общественности - ФИО12 и ФИО13, в ходе которого в период времени с 11:00 до 15:50 вблизи домов: № по 

<

адрес>; № по 

<

адрес> 

<

адрес>; №№ и № по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>; №№, № по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 7 полимерных контейнеров белого цвета с 7 полимерными пакетами с неизвестным веществом внутри. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица (том 3 л.д. 149-156).

Показаниями свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>), данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки ФИО2 на причастность к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ставрополя им в служебном кабинете административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9 проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении гр. ФИО2 

Полученные образцы на ватных дисках были упакованы, опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том № 3 л.д. 157-159). 

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в служебном кабинете № «г» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по приглашению сотрудников правоохранительных органов приняли участие в качестве понятых при производстве: личного досмотра ФИО2; получении смывов с пальцев и ладоней рук ФИО2; осмотре мобильного телефона ФИО2 Перед началом производства указанных действий ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской федерации, на что он пояснил, что в его кармане находятся наркотическое средство – мефедрон, предназначенное для последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Так, в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане, надетых на нем спортивных брюк, были обнаружены восемь контейнеров из полимерного материала и с неизвестным содержимым, и полимерный пакет с веществом светлого цвета. В рюкзаке ФИО2 обнаружены пустые полимерные пакеты типа «zip-lock», банковская карта ПАО «Тинькофф Банк», мобильный телефон марки «Honor 20 Lite». В указанном мобильном телефоне обнаружены фотографии с координатами, которые, со слов ФИО2, были сделаны им при организации тайников, в которых он разложил контейнеры с мефедроном, а также установленный интернет-мессенджер «Element», в котором имеются сообщения от куратора под ником «OneBlade», который координировал деятельность ФИО2 по сбыту наркотических средств. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, подписано всеми участвующими лицами (том № 1 л.д. 169-177).

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> они приняли участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В рамках указанного мероприятия они проследовали по участкам местности в 

<

адрес> с географическими координатами, имеющимся на фотографиях, сделанных с помощью мобильного телефона, изъятого у ФИО2 Так, напротив одного из частных домов по 

<

адрес>, под камнем был обнаружен белый полимерный контейнер с неизвестным веществом внутри. Далее неподалеку от этого места по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сотрудником полиции в шести разных тайниках преимущественно на поверхности земли, у основании произрастающих там кустарников, газовых труб, просто в траве и под камнями, были обнаружены шесть полимерных контейнеров с неизвестным веществом внутри. По окончанию проведения ОРМ оперуполномоченным были составлены протоколы, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (том № 2 л.д. 83-88).

Заключением химической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД Росси и по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещества, массами 7,130г, 1,640г, 1,830г, 1,570г, 1,810г, 1,780г, 1,690г, 1,840г, 0,460г, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами (том № л.д. 26-32).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-э, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества, массами: 7,120 г, 1,630 г, 1,820 г, 1,560 г, 1,800 г, 1,770 г, 1,680г, 1,830 г, 0,450 г, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами (том № л.д. 114-118).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности ватного диска со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 выявлены следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), что также подтверждает справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-128, 59-60). 

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, представленные кристаллические вещества, массами: 0,850 г, 0,900 г, 0,960 г, 0,870 г, 0,900 г, 0,910 г, 0,860 г содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами (том № 2 л.д. 213-225).

Выводами заключения компьютерной судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти мобильного телефона ФИО2 марки «Honor» модель «20 Lite» обнаружены фотографии организованных последним тайников с наркотическим средством в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-108).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Honor», модели «20 Lite», imei 1- №, imei 1- №, а также семь оптических дисков «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне ФИО2 имеются фотографии с точными географическими координатами местности, а также приложение «Element», в котором имеется текстовая переписка ФИО2 (ник «ФИО20») с неустановленными лицами – оператором «ФИО21» и руководителем - «ФИО22», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входе которой последние указывают ФИО2: условия работы, оплату, места расположения тайников, где ему необходимо подобрать закладку, количество и граммовку, согласно которым ему необходимо расфасовать поднятое им наркотическое средство. Также содержит отправленные ФИО2 сообщения оператору и руководителю о количестве и граммах уже расфасованного им наркотического средства, а также сведения о местах, организованных им закладок и сообщения по переводу денежных средств на кошелек в качестве зарплаты ФИО2 Из переписки ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 вновь поднял из тайника закладку с наркотическим средством, массой 32,8 грамма, которое в последствии расфасовал на: 7 доз по 1 грамму, 4 дозы по 2 грамма и 3 дозы по 3 грамма, оставшаяся часть осталась не расфасованной в виду отсутствия упаковочного материала и организовал тайники с закладками по 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № 2 л.д. 230-250, том № 3 л.д. 1-82). 

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по счету № расчетной карты АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО2, на которую поступали денежные средства в виде оплаты за незаконный сбыт наркотических средств (том № 3 л.д. 166-167).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты, а в последствии осмотрены: 9 (девять) прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 7,120 г, 1,630 г, 1,820 г, 1,560 г, 1,800 г, 1,770 г, 1,680 г, 1,830 г, 0,450 г; банковская карта ПАО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО2, полимерные пакеты типа «zip-lock», мобильный телефон марки «Honor» модели «20 Lite» imei 1- №, imei 1- №. Кроме того, осмотрены два ватных диска: один со смывами рук ФИО2, один контрольный образец, взятый у последнего; 7 (семь) бесцветных прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,850 г, 0,900 г, 0,960 г, 0,870 г, 0,900 г, 0,910 г, 0,860 г, изъятые у ФИО2 (том № 1 л.д. 14-16, 38; том № 3 л.д. 95-100).

Справками об исследовании ЭКЦ ГУ МВД Росси и по 

<

адрес> №№ 682-и, 683-и, 677-и, 678-и, 679-и, 681-и, 680-и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массами 0,920 г, 0,870 г, 0,860 г, 0,910 г, 0,970 г, 0,910 г, 0,880 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том № 1 л.д. 216-218; том № 2 л.д. 2-4; 40-42; 78-80; 126-128; 165-167; 203-205). 

Протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был исследован мобильный телефон марки «Honor», модели «20 Lite», imei 1- №, imei 1- №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В мобильном телефоне последнего обнаружены 7 фотографий с географическими координатами местности, где ФИО2 ранее организовал тайники с наркотическими средствами, что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ставрополя (том № 1 л.д. 41-43). 

Протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружено и изъято на каждом адресе по одному прозрачному полимерному пакету с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,920 г., 0,880 г., 0,870 г., 0,970 г., 0,910 г., 0,860 г., 0,910 г, соответственно (том № 1 л.д. 194-195, л.д. 230-231; том № 2 л.д. 14-17, л.д. 52-55, 102-103, 139-142; том № 3 л.д. 177-180). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, с данными заключений экспертов, протоколов осмотра и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Суд не принимает во внимание оглашённые показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 в части воспроизведения пояснений ФИО2 о том, что обнаруженные фотографии в его телефоне сделаны им ранее при организации тайников, в которых он разложил свертки с наркотическим средством – мефедрон, а также пояснения ФИО2 о том, что имеющиеся при нем наркотические средства, он планировал сбыть путем тайников-закладок на территории Ставропольского края, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 №44-О, 19.06.2012 №1068-О.

Также суд не кладет в качестве доказательств в основу приговора представленный стороной обвинения рапорт старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Управлении МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 12), поскольку он не является доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований законодательства, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, а равно в компетентности экспертов, суду не представлено, в связи с чем на основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 во вменяемом состоянии. Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено. 

ОРМ в отношении ФИО2 проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и объективно свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, провокации на совершение преступления с их стороны допущено не было. 

Согласно действующему законодательству незаконный сбыт наркотических средств – это способ возмездной и безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам.

Действия подсудимого ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и выполняющего отведенную ему роль в совершении преступления, были умышленными, он осознавал их общественную опасность и противоправность, понимал, что действует группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на что указывает согласованность действий ФИО2 и неустановленных лиц, направленных на реализацию совместного преступного умысла по незаконному сбыту наркотических средств.

Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертных исследований и экспертиз, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26,07 г относится к крупному размеру.

Что касается квалифицирующего признака с «использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то он также находит свое подтверждение.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что также подтвердил сам подсудимый, договоренность с соучастниками о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2 произошла на торговой площадке в интернет магазине. Переписка с неустановленными лицами - оператором и руководителем - ФИО23, а также координация действий по сбыту наркотика велась посредством интернет приложения «Element». Как видно из переписки, имеющейся в мобильном телефоне ФИО2, последний имел доступ на торговую площадку. С помощью установленного в телефоне ФИО2 приложения, предназначенной для быстрого обмена сообщениями и информацией в сети «Интернет», неустановленными лицами (оператором и руководителем) была передана информация о месте нахождения наркотического средства, которое ФИО2 должен был поместить в тайники-закладки на территории 

<

адрес>. Кроме того, через его аккаунт ФИО2 ФИО24 были переданы фотографии и информация о местонахождении тайников-закладок, организованных последним. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, работы и прохождения военной службы, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие травм и хронических приобретенных и врожденных заболеваний, воспитание в многодетной семье, наличие поощрения в виде грамоты в период прохождения военной службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 и 96 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен осужденным в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 9 (девять) бесцветных прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон), массами 7,120г, 1,630г, 1,820г, 1,560г, 1,800г, 1,770г, 1,680г, 1,830г, 0,450г., мобильный телефон марки «Honor», модели «20 Lite», imei №, imei 1- №, семь оптических дисков к заключению судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два ватных диска: один со смывами с рук ФИО2, один контрольный образец, полученные в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»; семь бесцветных прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,920г, 0,870г, 0,860г, 0,910г, 0,970г, 0,910г, 0,880г, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>; справку о движении денежных средств по счету № расчетной карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же до принятия решения по выделенному в соответствии с постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО25