Дело 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Рыбакова Р.А., действующего на основании удостоверения №2810 и ордера №095013 от 13 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» к ФИО2, ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ») к ФИО2, ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ФИО2, работая врачом, а ФИО1 – заместителем главного врача, выполняя свои обязанности согласно должностным инструкциям, состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ».

06 апреля 2013 года ФИО3 в 15 часов 30 минут был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Волгоградской области для оказания медицинской помощи после ДТП. Врач отделения приёмного покоя ФИО2, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что ФИО3 в ходе дорожно-транспортного происшествия получил закрытую травму живота, без уважительных причин для неоказания помощи больному, надлежащий осмотр, находящемуся в сознании ФИО3 не произвёл, не предпринял никаких мер по установлению медицинского диагноза полученных травм, не обеспечил прохождение им рентгенологического исследования состояния костных тканей и внутренних органов на возможное наличие у последнего внутреннего кровотечения, не реагируя на его просьбы оказать ему медицинскую помощь и не проводя начальных реанимационных мероприятий, оставил последнего лежать на носилках в вестибюле отделения приёмного покоя не менее 20 минут.

После того, как у ФИО3 упало артериальное давление и его состояние резко ухудшилось, предвидя наступление смерти ФИО3, сознательно допуская наступление этих последствий, ФИО2 продолжил своё бездействие и не оказал больному никакой экстренной медицинской помощи, не направил последнего для оперативного лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в результате чего 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут наступила смерть ФИО3 

08 апреля 2013 года ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, заведомо зная, что в результате неоказания помощи больному ФИО3 без уважительных причин врачом-хирургом ФИО2 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут в отделении приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», ФИО4 умер, решил умолчать о данном факте, после чего составил документ в форме протокола № 3 Клинического Исследования Летального Исхода (КИЛИ) III-го уровня ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 23 апреля 2013 года, в котором не указал достоверную информацию о выполненных и оказанных медицинских мероприятиях дежурным врачом-хирургом ФИО2 и другими врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» больному ФИО3, и о причине наступления смерти последнего.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. Тем же приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, освобождён от наказания по амнистии. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 20 октября 2015 года приговор районного суда в отношении ФИО2 отменён, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. 

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 семье ФИО3 причинён материальный ущерб и моральный вред. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО3 – брата погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 144 570 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 4 391 рубль 40 копеек, а всего 408 961 рубль 40 копеек.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО5 – матери погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на обустройство места захоронения в размере 68 065 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 7 200 рублей, а всего 390 265 рублей.

Поскольку ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» является лицом, понёсшим расходы по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступными действиями своих работников, а комитет здравоохранения является главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых, в том числе, финансируется деятельность ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», следовательно, на основании статей 1068, 1081 ГК РФ, статей 238, 241, 243 ТК РФ, они имею право на возмещение данных расходов с виновных лиц. 

Платежными поручениями от 03 августа 2018 года№ 496591 и 17 июля 2018 года № 274850 ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» исполнены вышеуказанные решения суда в пользу ФИО3 и ФИО5 

При этом, на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, ФИО1 несёт полную материальную ответственность, а ФИО2, как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. 

В связи с чем, прокурор просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» расходы по взысканию материального и морального вреда, взысканные с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» на основании решений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу №2-569/2017 и от 26 октября 2017 года по гражданскому делу №2-640/2017 в размере 756363 рубля 50 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу субъекта РФ – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» расходы по взысканию материального и морального вреда, взысканные с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» на основании решений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу №2-569/2017 и от 26 октября 2017 года по гражданскому делу №2-640/2017 в размере 6 271 рубль 50 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекунова Е.С исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - комитета здравоохранения Волгоградской области., надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель истца – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО6, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г.Волгоград.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя для участия в процессе. Неявку в судебное заседание представителя истца суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. При этом пояснили, что непосредственной причиной смерти ФИО3, послужившей в дальнейшем основанием для взыскания с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» денежных средств в счёт возмещения ущерба, явились преступные действия ответчика ФИО2 Действия ответчика ФИО1 к смерти потерпевшего прямого отношения не имеют. В связи, с чем оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работая врачом, а ФИО1 – заместителем главного врача, выполняя свои обязанности согласно должностным инструкциям, состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», что подтверждается приказами главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», трудовой книжкой ФИО1 (л.д.46-59), и не оспаривается сторонами. 

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. Тем же приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, освобождён от наказания по амнистии. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20 октября 2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 20 октября 2015 года приговор районного суда в отношении ФИО2 отменён, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии.

При этом, согласно данному приговору и апелляционном постановлению, 06 апреля 2013 года примерно в 14 часов 50 минут на 903 км автодороги Москва-Волгоград М-6 «Каспий» на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавший ФИО3 в 15 часов 30 минут был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Волгоградской области для оказания медицинской помощи. Врач отделения приёмного покоя ФИО2, имеющий соответствующие медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что ФИО3 в ходе дорожно-транспортного происшествия получил закрытую травму живота, являясь лицом обязанным её оказывать в соответствии со своими должностными инструкциями, без уважительных причин для неоказания помощи больному, надлежащий осмотр, находящемуся в сознании ФИО3 не произвёл, не предпринял никаких мер по установлению медицинского диагноза полученных травм, не обеспечил прохождением им рентгенологического исследования состояния костных тканей и внутренних органов на возможное наличие у последнего внутреннего кровотечения, не реагируя на его просьбы оказать ему медицинскую помощь и не проводя начальных реанимационных мероприятий, оставил последнего лежать на носилках в вестибюле отделения приёмного покоя не менее 20 минут.

После этого, ФИО2, узнав от фельдшера ГКУЗ «Территориальный Центр Медицины Катастроф» Иловлинского трассового медицинского пункта ФИО7 о том, что у ФИО3 упало артериальное давление и его состояние резко ухудшилось, предвидя наступление смерти ФИО3, сознательно допуская наступление этих последствий, продолжил своё бездействие и не оказал больному никакой экстренной медицинской помощи, не направил последнего для оперативного лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в результате чего 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут в отделении приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» у ФИО3 зафиксирована биологическая смерть.

08 апреля 2013 года ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, заведомо зная, что в результате неоказания на протяжении не менее 20 минут помощи больному ФИО3 без уважительных причин врачом-хирургом ФИО2 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут в отделении приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», ФИО4 умер, решил умышленно умолчать о данном факте, после чего составил документ в форме протокола № 3 Клинического Исследования Летального Исхода (КИЛИ) III-го уровня ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 23 апреля 2013 года, в котором не указал достоверную информацию о выполненных и оказанных медицинских мероприятиях дежурным врачом-хирургом ФИО2 и другими врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», доставленному после ДТП в отделение приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» больному ФИО3, и о причине наступления смерти последнего.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 семье ФИО3 причинён материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, брат умершего ФИО3 – ФИО3, а также его мать ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО3 – брата погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 144 570 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 4 391 рубль 40 копеек. Решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года (л.д.20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 в лице представителя ФИО8 без удовлетворения (л.д.24-27).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО5 – матери погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на обустройство места захоронения в размере 68 065 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 7 200 рублей, а всего 390 265 рублей. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2017 года (л.д.28-32).

Платежными поручениями от 03 августа 2018 года№ 496591 и 17 июля 2018 года № 274850 ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» исполнены вышеуказанные решения суда в пользу ФИО3 и ФИО5, на основании выданных Иловлинским районным судом Волгоградской области исполнительных листов по вышеуказанным решениям (л.д.9-19,34-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

С учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Суда РФ в постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, определении от 15 июля 2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки преступления.

Вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда от 17 августа 2015 года ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно. На основании пунктов 9,12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от наказания со снятием с него судимости за данное преступление.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, он может быть, при наличии оснований, привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Согласно справкам о доходах ФИО1 № 75 от 18.12.2017 г. общая сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев 2017 года составил 369 559 рублей 46 копеек (л.д.60), №1140 от 21.12.2017 года общая сумма дохода за 2013 год за 8 месяцев 50171 рубль 94 копейки (л.д.61), №75 от 23.01.2018 года общая сумма дохода за 2017 год за 12 месяцев 383 059 рублей 46 копеек, за январь – декабрь 2013 года общая сумма доходов 553 963 рублей 85 копеек, среднемесячный доход 46 163 рублей 65 копеек (л.д.112).

Тем же приговором суда ФИО2 по ч.2 ст.124 УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 года приговор районного суда отменён, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, ФИО2 не может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной нормы ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения материального ущерба.

В связи, с чем ФИО2 может, при наличии оснований, нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах ФИО2 № 1140 от 21.12.2017 г. доход ФИО2 за 8 месяцев 2013 года (апрель-август 2013 года) составил 50171 рубль 94 копейки (среднемесячная – 50171,94: 8 месяцев = 6271 рубль) (л.д.33).

Учитывая, что ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» является лицом, ответственным за вред, причинённый преступными действиями своих работников, следовательно, в случае несения расходов по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновных лиц. 

Также, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления полномочий в сфере здравоохранения в Волгоградской области, функции и полномочия учредителя которого осуществляет комитет здравоохранения Волгоградской области. Источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе, бюджетные средства (пп.1.1-1.4., 4.10 Устава) (л.д.62-82).

В силу пп.1.1, 2.1.37, 3.6 Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года №152, комитет здравоохранения Волгоградской области является органом исполнительно власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций средств федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесённых к ведению Комитета. Комитет содержится за счёт средств областного бюджета.

Таким образом, комитет здравоохранения Волгоградской области, как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, которые направляются, в том числе, на финансирование деятельности ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» также вправе требовать с виновных лиц возмещения вреда, причинённого бюджету их преступными действиями.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ГБУЗ Иловлинская ЦРБ, умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Суд, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, наличие на иждивении супруги ФИО9, сына ФИО10 и внучки ФИО11, ежемесячных отчислений по ипотечному кредиту, а также конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины в причинении ущерба, считает, возможным снизить размер денежной суммы подлежащей взысканию до 380 000 рублей.

Приобщенные к материалам дела представителем ответчика адвокатом Рыбаковым Р.А табели рабочего времени ФИО1 за апрель 2013 года, должностная инструкция заместителя главного врача по лечебной части от 04 января 2013 года, дополнительные соглашения к трудовому договору от 08 сентября 2003 года, от 25 декабря 2013 года судом учитываются, но не могут в полной мере служить основанием для полного освобождения ответчика ФИО1 от денежной суммы подлежащей взысканию.

Довод представителя ответчика адвоката Рыбакова Р.А о том, что степень вины ФИО1 не доказана, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод представителя ответчика адвоката Рыбакова Р.А о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку Иловлинским районным судом Волгоградской области 27 февраля 2018 года был рассмотрен аналогичный иск, где прокурору в удовлетворении иска было отказано, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем в судебном заседании установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явился факт выплаты ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» материального и морального вреда в пользу брата умершего ФИО3 – ФИО3 и матери умершего ФИО5

Тогда как, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области 27 февраля 2018 года в иске было отказано в связи с отсутствием доказательств указанной выплаты.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился по иным основаниям, нежели указанным ранее. То есть оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ в настоящее время не имеется.

Довод представителя ответчика адвоката Рыбакова Р.А о том, что ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не отреагировала ни каким способом и не наказала своего работника за вышеуказанные обстоятельства, суд считает несостоятельным, поскольку это право организации, а не обязанность и тем, самым не освобождает от ответственности ответчика ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 380 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 6 271 рубль 50 копеек. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 400 рублей, ответчика ФИО1 в размере 7 000 рублей, что соответствует положениям ст.333.18 НК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» к ФИО2, ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в порядке регресса денежные средства в сумме 6 271 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в порядке регресса денежные средства в сумме 380 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года. 

Судья В.И. Пичугин