Судья Забгаева Р.В. №22-746/2025 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 августа 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего М.Е.Н.,

представителей потерпевшего – адвоката Зенкова А.Г. и Коваленко А.С.,

оправданного В.В.В.,

защитника – адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Б.Е.С. и апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего М.Е.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 6 июня 2025 года, по которому 

В.В.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск М.Е.Н. оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы по вещественным доказательствам,

установил:

как видно из содержания приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования В.В.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия. Ему предъявлено обвинение в том, что он, 17 мая 2022 года примерно с 9.00 до 10.44, находился в салоне своего автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», вблизи дома №173 с1 по ул.Энгельса г.Курска. Между ним и его знакомыми М.Н.А. и М.Е.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у В.В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М.Е.Н. с применением оружия – пистолета модели 

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А. №, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения.С этой целью, находясь в автомобиле, он взял указанный пистолет и, будучи агрессивно настроенным, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, желая их наступления, умышленно произвел не менее 3-х выстрелов в М.Е.Н., стоящего перед его автомобилем в непосредственной близости, в левую верхнюю конечность, а именно: в область 5-го пальца левой кисти и нижней трети левого плеча.В результате противоправных действий В.В.В. М.Е.Н. были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № 405/з от 16.11.2023 г., телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижней трети левого плеча, компонентами которого являются огнестрельная рана нижней трети левого плеча и обширный кровоподтек в области левого плеча, причинившее легкий вред здоровью, а также в виде огнестрельного ранения 5-ого пальца левой кисти, компонентом которого является рвано-размозженная огнестрельная рана 5-ого пальца левой кисти, с неполной (частичной) его ампутацией на уровне средней фаланги (оскольчатый перелом 5-ого пальца), рана размером 3,0 см, причинение которого привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10-15 % и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции В.В.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что действовал в рамках необходимой обороны.

По приговору суда В.В.В. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что органы предварительного следствия не указали инициатора и причины конфликта и внезапной неприязни со стороны В.В.В., не приведено достаточных объективных доказательств того, что до его принудительной остановки М. он имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, в обвинительном заключении не содержится указание на предшествующие события и действия М.. В судебном заседании не нашли своего подтверждения, указанные в обвинении обстоятельства о совершении им действий, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Судом установлено, что В.В.В., защищавшийся от М.Е.Н. и его отца М.Н.А., вооружившись пистолетом, произвел выстрелы в их сторону, причинив ранение М.Е.Н., находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Б.Е.С. просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное делонаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание характер взаимоотношений между М. и В.В.В., которые длительное время были знакомы, действия М. не были противоправными, посягающими на жизнь и здоровье В.В.В., а были законными, направленными на вручение ему копии решения арбитражного суда по корпоративному спору в части ареста имущества Общества, представителем которого он являлся, и уклонялся от получения указанной копии. Не учтено отсутствие в действиях М. реальной опасности для жизни В.В.В., что у М. в руках какие-либо предметы отсутствовали, все события происходили в дневное время, в оживленном месте, среди большого количества свидетелей, которые не подтвердили причинение М. телесных повреждений В.В.В., креме свидетелей защиты (Т.А.В., Ф.И.И. - знакомые, В.-супруга) только в суде, которые очевидцами не являлись. Судом не оценены обстоятельства остановки М. автомобиля В.В.В., свидетельствующие об отсутствии реальной опасности для каждого из водителей, когда в начале остановился автомобиль В.В.В., а затем с М., что исключало реальную угрозу для жизни В.В.В. Не учтено, что на видеозаписях отсутствуют данные о применении М. насилия к В.В.В. и о повреждении М. автомобиля В.В.В., не выяснялась давность образования повреждений его автомобиля. Должным образом не проверена достоверность показаний В.В.В. об обстоятельствах причинения М.Е.Н. телесных повреждений с использованием пистолета, учитывая кратковременность событий с момента, когда М.Е.Н. выскочил из автомобиля и до момента, когда он стал отбегать, держась за руку (с 10:40:13 до 10:40:27). Полагает, что необходимая оборона место не имела, т.к. В.В.В. находился в своем заблокированном автомобиле, в оживленном месте, со средствами связи, что исключало необходимость использования пистолета в отношении потерпевшего. Указано на отсутствие внимания суда к прекращению уголовного дела на стадии предварительного расследования по обвинению В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении М.Н.А. за истечением срока давности уголовного преследования, имевшего место одновременно с преступлением в отношении М.Е.Н. Считая нарушения уголовно-процессуального закона существенными, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшего М.Е.Н. с дополнительными доводами указано на незаконность приговора, т.к. приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Выводы суд о правомерности действий В.В.В. опровергаются показаниями М., что они не высказывали ему угроз убийством, не наносили ему ударов и не совершали каких-либо противоправных действий в отношении его имущества. Считает, что зеркало заднего вида на автомобиле В.В.В. могло быть повреждено при падении М.Н.А. после получения ранения. Не оценены показания В.В.В. о своих действиях, которые не могли быть выполнены в короткое время, в течение не более 10 секунд, что отражено на видеозаписях, в т.ч. об опускании им стекла водительской двери на 5 см, об общении с М., о нанесении ими ударов по автомобилю, обопускании стекла на 15-20см, о нанесении ему ударов, о поднятии стекла, о взятии им пистолета из «бардачка», о приготовлении пистолета к стрельбе, об опускании стекла, о предупреждении, что будет стрелять, о нанесении М. повторных ударов по автомобилю, о производстве выстрелов. Не учтено, что на видеозаписях отсутствуют действия М., направленные на нанесение ударов по автомобилю и на применение насилия к В.В.В. Показания В.В.В. о неприцельных выстрелах противоречат полученными М. ранениях и не соотносятся с показаниями свидетеля Г.С.А. в суде, что М. не наносили ударов по автомобилю. Полагает, что какой-либо опасности для жизни или здоровья В.В.В. действия М. не представляли, т.к. стекла его автомобиля не повреждены, он находился в защищенном пространстве, в закрытом автомобиле, все события происходили в дневное время, в оживленном месте, угрозы убийством или применения насилия они не высказывали, каких-либо предметов у них в руках не было, телесных повреждений ему не причиняли, а только хотели вручить ему документы, от получения которых тот уклонялся. Факт остановки автомобиля В.В.В. опасным для жизни и его здоровья не являлся. Необходимости стрелять в М.Е.Н. у В.В.В. не было, поскольку после выстрелов в М.Н.А., он в состоянии необходимой обороны не находился. Свидетели, знакомые В.В.В., только в суде пояснили о причинении ему М. телесных повреждений, что ставит под сомнение их показания. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что В.В.В. не оспаривал постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на стадии предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении М.Н.А. за истечением срока давности уголовного преследования, имевшего место одновременно с преступлением в отношении М.Е.Н. Не соглашаясь с выводами суда, что В.В.В., защищаясь от посягательства, находился в состоянии необходимой обороны, и в связи с нарушениями требований ст.87,88 УПК РФ, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы оправданный В.В.В. и его защитник Аверичев В.А., указали, что выводы суда основаны на доказательствах, которые надлежаще оценены судом, просят оставить оправдательный приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего М.Е.Н. об отмене приговора поддержал;

- потерпевший М.Е.Н., его представители – адвокаты Коваленко А.С. и Зенков А.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления об отмене приговора;

- оправданный В.В.В. и его защитник- адвокат Аверичев В.А. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы с дополнением об отмене приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены приговора нет.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, что в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в т.ч. если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.6,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Указанные выше положения судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд допросил подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовал письменные доказательства, подробно привел их в приговоре и дал соответствующую оценку.

Делая вывод о невиновности В.В.В., действовавшего в состоянии необходимой обороны, суд правомерно сослался на:

- показания оправданного В.В.В., что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул. Энгельса г.Курска по средней полосе, когда автомобиль «Фольксваген Транспортер (Мультивен)», государственный регистрационный знак «№», резко «вильнул» в его сторону, но он успел избежать столкновения и перестроился в крайнюю левую полосу движения. Он увидел, что находящиеся в автомобиле ранее знакомые М.Н.А. (управлял автомобилем) и М.Е.Н. требовали остановиться. Он вынуждено остановился, т.к. автомобиль «Фольксваген Транспортер (Мультивен)» резко перегородил ему движение, оба выбежали из автомобиля, М.Е.Н. - к передней пассажирской двери, а М.Н.А. к его водительской двери. Опасаясь нападения, он заблокировал замки дверей. М.Е.Н. несколько раз нанес удары ногами по правой пассажирской двери его автомобиля, дергал за ручку, пытаясь открыть дверь, со словами: «Открывай! Выходи!». М.Н.А. бил по стеклу водительской двери руками и также кричал «Выходи!». Затем М.Е.Н. подбежал к водительской двери. Тогда он приоткрыл окно этой двери примерно на 5 см, спросил: «Что вы от меня хотите?» и попросил их прекратить противоправные действия. Они продолжали бить по автомобилю. Он открыл окно примерно на 15-20 см, после чего М.Н.А. и М.Е.Н. через образовавшийся проем стали наносить руками ему удары в область головы, хватали за одежду, пытаясь открыть дверь изнутри и вытащить его из автомобиля, оба высказывая угрозы: «Мы тебя закопаем! Машину сожжем! Отдавай деньги!». От полученных ударов он испытал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. был знаком с М.Н.А. примерно с 2006 года, знал, что тот привлекался к уголовной ответственности, но никогда не видел его в таком агрессивном состоянии, а его сын Е., с которым ранее дружил, профессионально занимался боксом. Он закрыл окно, достал из «бардачка» автомобиля свой травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>», зарядил, снял с предохранителя и, приоткрыв вновь окно, предупредил М., что будет защищаться, если они не прекратят свои действия, но они с еще большей интенсивностью начали наносить удары как по его голове и рукам, так и по автомобилю. Левое боковое зеркало заднего вида автомобиля мешало М.Н.А. наносить удары, поэтому он, вывернул его в другую сторону. После чего он (В.), находясь в состоянии сильного душевного волнения, произвел три выстрела из указанного пистолета без прицеливания, чтобы они прекратили своё нападение. Уточнил, что в процессе нападения М.Н.А. и М.Е.Н. заявляли, что они его убьют, потом закопают, а его автомобиль сожгут. Данную угрозу он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье, учитывая, что они напали на него вдвоем, были разъярены, на его требования никак не реагировали и не стеснялись все это совершать в общественном месте, на дороге, в присутствии большого количества людей. При этом М.Е.Н. схватился за пистолет и пытался его вырвать. После выстрелов он увидел, что М.Н.А. захромал, а М.Е.Н. держался за руку. Не отрицает, что произведенными им выстрелами причинил телесные повреждения М.Е.Н., но умысла на их причинение не было, т.к. он оборонялся, защищая себя и автомобиль. Затем он позвонил в полицию и сообщил о нападении и об использовании им с целью самообороны травматического пистолета. В результате нападения М. он получил ушиб носа, кровоподтеки в области лица и носа, на шее были красные пятна, т.к. они хватались за шею. Удары ему наносились многократно, как М.Е.Н., так и М.Н.А. Он не давал им поводов для такого поведения, у них есть претензии к Обществу, которым он руководил, но не к нему лично. В результате нападения автомобиль получил повреждения в виде вмятины на передних дверях: левой и правой, а также повреждено левое боковое зеркало заднего вида;

- показания свидетеля Г.С.И., исследованные судом, что он управлял автомобилем «Газель», когда увидел, как микроавтобус марки «Фольксваген» «подрезал» автомобиль «Мазда 3», перекрыв ему движение, и из него вышло двое мужчин, которые подошли к автомобилю и пытались открыть водительскую дверь, нанося удары ногами и руками по автомобилю «Мазда 3». Затем он услышал звуки выстрелов, которые производились из этого автомобиля, их количество не считал, после чего к нему за помощью обратился мужчина, который пытался открыть двери автомобиля, пояснив, что ему прострелили палец на руке. В салоне его рабочего автомобиля «Газель» был установлен видеорегистратор, записи которого он выдал сотрудникам полиции;

- показания свидетеля П.Н.И. (сотрудника полиции) об обстоятельствах изъятия с места происшествия травматического пистолета, двух гильз, двух резиновых шариков и одного патрона и, что он видел вмятины на дверях автомобиля, о чем указал в протоколе осмотра места происшествия;

- показания свидетеля М.А.С., (врач выездной бригады скорой медицинской помощи), что по прибытии по вызову обнаружил у мужчины пулевое ранение 5 пальца левой кисти, частичная травматическая ампутация и пулевое ранение нижней трети левого плеча. Кроме того, за медицинской помощью на данном вызове обращался еще один мужчина, у которого была открытая рана голени неуточненной локализации; 

- показания свидетелей Т.А.В., Ф.И.И., В.Л.В., что от В.В.В. узнали обстоятельства, при которых он в тот же день защищался от М., причинивших ему телесные повреждения. Видели, что у него были покраснения в области носа, левой скулы и шеи, а на его автомобиле видели вмятины и вывернутое левое зеркало заднего вида; 

- показания свидетеля М.Д.Ю., что В.В.В. был взволнован и напуган, не выходил из автомобиля до приезда сотрудников полиции.

Обоснованно судом приведены в приговоре письменные доказательства, исследованные судом, подтверждающие обстоятельства, при которых В.В.В. произвел выстрелы из травматического пистолета, находясь в состоянии необходимой обороны: 

- протоколы осмотра места происшествия, в т.ч., что на передней правой двери автомобиля «Мазда 3» обнаружены технические повреждения (вмятины) на правой передней двери, и выемки, в ходе которых изъяты травматический пистолет «

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А. №, 2 гильзы, 1 патрон и 2 резиновых шарика, видеозаписьиз автомобиля «Газель», куртки М.Н.А. и М.Е.Н., паспорт на имя М.Н.А., мобильный телефон «Nokia», CD-R c видеозаписями и протоколы осмотра изъятых предметов;

- заключение экспертизы изъятых курток, на которых обнаружены следы огнестрельных повреждений, а на мобильном телефоне и паспорте – следы, образованные вероятно в результате воздействия тупого предмета, обладающего большой скоростью движения, образовавшее данные повреждения, могли быть образованы как резиновой пулей при производстве выстрела из пистолета модели «

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А. №, так и любыми другими предметами схожими по форме и размерам, обладающими большой скоростью движения и температурой, выше температуры окружающей среды;

- заключение экспертизы, что травматический пистолет, принадлежащий В.В.В., является огнестрельным оружием ограниченного поражения, патрон является патроном травматического действия калибра 9 мм Р.А., с резиновой пулей, предназначенной для использования в оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., гильзы являются частью патрона травматического действия указанного калибра, а пули являются частью патрона травматического действия, с резиновой пулей, предназначенного для использования в оружии ограниченного поражения;

- заключение судебно- медицинских экспертиз о локализации, механизме, тяжести и времени образования телесных повреждений у М.Е.Н. и показания допрошенной судом эксперта К.Я.И., подтвердившей выводы экспертных исследований в отношении М.Е.Н.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, начатой 18 мая 2022 года, что В.В.В. в двух зонах травматизации причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы в проекции 2-го – 4-го зубов справа на верхней челюсти и поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы в проекции 4-го зуба слева на верхней челюсти, которые не причинили вреда здоровью, давность причинения которых в пределах 1-2 суток, а также сведения о посещении врача-отоларинголога, диагностировавшего у В.В.В. ушиб наружного носа. 

Приведенным в приговоре показаниям оправданного В.В.В. в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми. Показания свидетелей Т.А.В., Ф.И.И., В.Л.В., сомнения, вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе, также правильно не вызвали сомнений у суда, т.к. получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они указали источник информации о имевшем место событии и их показания согласуются с заключением экспертизы о локализации и давности образования телесных повреждений у В.В.В. Данных об обратном в деле нет и в апелляционной жалобе они не приведены. 

Заключения экспертов, в т.ч. о телесных повреждения у В.В.В., назначены и проведены уполномоченными лицами и отвечают положениям ст.204 УПК РФ, на что верно указано в приговоре. 

Из содержания приговора следует, что судом в полное объеме проверено предъявленное В.В.В. обвинение. В ходе судебного следствия подробно допрошены подсудимый, потерпевший и свидетели, исследованы письменные доказательства, все доказательства в их совокупности проанализированы, и на основе их оценки судом первой инстанции достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов 00 минут до 10 часов 44 минут В.В.В. на своем автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», двигался по ул. Энгельса г.Курска в сторону остановки общественного транспорта «Льговский поворот» г.Курска по средней полосе. Между остановками «Налоговая инспекция» и «Соловьиная роща» г. Курска автомобиль «Фольксваген Транспортер (Мультивен)», государственный регистрационный знак «№, резко «вильнул» в его сторону, однако он успел избежать столкновения и перестроился в крайнюю левую полосу движения, а автомобиль «Фольксваген Транспортер (Мультивен)» продолжил движение в средней полосе. Затем, двигаясь по автодороге вблизи 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Льговский поворот» 

<

адрес>, В.В.В. вынужденно остановился, поскольку ему перекрыл дорогу, остановившись под углом примерно 45 градусов к направлению движения, автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «№», под управлением М.Н.А., который резко свернул со средней полосы движения в крайнюю левую, по которой осуществлял движение В.В.В. После остановки агрессивно настроенные М.Н.А. и М.Е.Н. сразу вышли из автомобиля «Фольксваген» и быстро подошли к автомобилю «Мазда 3», за рулем которого находился В.В.В. Они пытались открыть двери его автомобиля, при этом нанося удары ногами и руками по указанному автомобилю, причинивповреждения бокового зеркала заднего вида и вмятины на двери, а также, высказывая угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли удары В.В.В. в область головы через приоткрытое стекло водительской двери, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы в проекции 2-го – 4-го зубов справа на верхней челюсти и поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы в проекции 4-го зуба слева на верхней челюсти. После чего, в ходе конфликта, который инициировали М.Н.А. и М.Е.Н., продолжившие свои противоправные действия, В.В.В. в целях предотвращения избиения его и причинения технических повреждений его автомобилю «Мазда 3», действуя в рамках необходимой обороны, с помощью огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета модели 

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А. №, находившегося в его автомобиле, произвел не менее трех неприцельных выстрелов из данного пистолета через приоткрытое стекло водительской двери в сторону находившихся в непосредственной близости от водительской двери и пытавшихся проникнуть в автомобиль и вытащить его М., причинив М.Е.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижней трети левого плеча, причинившего легкий вред здоровью, а также в виде огнестрельного ранения 5-ого пальца левой кисти, причинение которого повлекло средней тяжести вред здоровью, после чего нападавшие лица отступили и прекратили противоправные действия.

Судом, на что безосновательно оспаривается в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, правильно установлены указанные фактические обстоятельства по делу о необходимой обороне В.В.В., основанные на доказательствах, которым согласно ст.ст.87,88 УПК РФ дана оценка на предмет их относимости, допустимости, и они в совокупности признаны судом достаточными для установления событий, имевших место с участием В.В.В., действовавшего в условиях необходимой обороны, и М..

В приговоре проанализированы и оценены показания потерпевшего М.Е.Н., и свидетеля М.Н.А., что они не принимали мер к принудительной остановке автомобиля В.В.В., вместе из своего автомобиля не выходили, о количестве выстрелов и прицельной стрельбе В.В.В., что их действия были законными, а не неожиданными, они не угрожали В.В.В., не наносили удары ему и по его автомобилю, и обоснованно опровергнуты судом (т.7 л.д.98-101). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями доводы аналогичны тем, которые уже были надлежаще проверены и оценены судом первой инстанции в приговоре. Выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Правомерно, в опровержении доводов государственного обвинителя о возможности В.В.В. избежать конфликта, закрывшись в своём автомобиле, и вызвать полицию в связи с противоправным поведением М., суд сослался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия уголовного закона, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Нет у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда, что сторона обвинения не привела достаточных объективных доказательств о наличии у В.В.В., до его принудительной остановки М. и совершения ими действий в отношении В.В.В., умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как судом установлено, что инициатором и причиной конфликта послужили именно действия потерпевшего и его отца.

При этом короткий промежуток времени события не указывает на сформировавшийся умысел В.В.В. причинить ранение потерпевшему с помощью пистолета и, что он заранее приготовил для этого травматический пистолет для выстрелов, а свидетельствует о неожиданности нападения и замешательстве В.В.В., который в состоянии испуга не смог объективно оценить степень и характер опасности посягательства. 

Оспаривание в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями показаний В.В.В. о выполнении им в обозначенный на видеозаписи короткий период времени всех тех действий, которые предшествовали выстрелам, также не свидетельствуют, что его показания являются недостоверными. 

Сама по себе такая кратковременность событий и отсутствие на видеозаписи моментов с причинением телесных повреждений В.В.В., не противоречит его показаниям и не опровергает выводы суда, учитывая, что эти показания подтверждены очевидцем - свидетелем Г.И.С. (в части обстоятельств остановки автомобиля В.В.В. и, что М. одновременно выбежали из своего автомобиля и наносили удары по автомобилю оправданного), свидетелями Т.А.В., Ф.И.И., В.Л.В. (об обстоятельствах, известных им от В.В.В. и о наличии телесных повреждений у В.В.В., которые они видели) и письменными доказательствами, в т.ч. объективного характера (заключения экспертиз о телесных повреждениях участников события, о полученных телесных повреждениях как В.В.В., так и М., протоколы следственных действий, в т.ч. о повреждении автомобиля).

Ссылка в апелляционных представлении и жалобе с дополнением на то, что у М. предметов в руках не было, реальной опасности для жизни они не представляли, события имели место в дневное время, в оживленном месте, В.В.В. находился в своем заблокированном им автомобиле, имел средства связи, основанием для переоценки выводов суда не является, т.к. обосновывая свои выводы, судом учтеныположения ст.37 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.4,14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.), а также, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Суд правильно установил, что органы предварительного следствия, вменяя В.В.В. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не указали инициатора и причины конфликта и внезапной неприязни со стороны В.В.В., в обвинительном заключении нет указания на предшествующие события и действия М., тогда как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что инициатором остановки являлся М.Н.А., а причиной конфликта послужили действия потерпевшего и его отца. Стороной обвинения суду не представлено достоверных доказательств о виновности В.В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Короткий промежуток времени события, вопреки доводам потерпевшего и его отца, говорит о неожиданности нападения и замешательстве в момент нападения В.В.В., который в состоянии испуга не смог объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны М.. Судом сделан вывод, что В.В.В., защищавшийся от М.Е.Н. и его отца М.Н.А., произвел в их сторону выстрелы, причинив ранение потерпевшему М.Е.Н., находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

На основании доказательств судом правильно учтены обстоятельства и способ посягательства на В.В.В., имевшие место в общественном месте в черте города, при интенсивном движении транспорта, с применением М. автомобиля, изменение движения которого вынудило В.В.В. изменить полосу движения и остановиться, без возможности продолжить движение, а также их внезапное и агрессивное поведение с угрозами его убить («закопать»), а автомобиль сжечь, с применением ими насилия, в подтверждении реальности своих намерений, несмотря на присутствие посторонних лиц, совершение указанных действий хотя и знакомыми В.В.В., но о которых ему было известно, что М.Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за преступление с применением насилия, а М.Е.Н. профессионально занимался боксом. В.В.В. сложившуюся обстановку воспринял в состоянии испуга как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что дало право принять адекватные меры для защиты себя и своего имущества, поставило его в состояние необходимой обороны и вынудило использовать оружие для отражения действий М. (т.7 л.д.101 обор.-102).

При отсутствии в действиях В.В.В. состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом, при таких обстоятельствах, сделан правомерный вывод, что В.В.В., защищавшийся от М.Е.Н. и Н.А., причинивших ему телесные повреждения ударами в область головы и повредивших его автомобиль, вооружившись травматическим пистолетом, произвел выстрелы в их сторону, причинив ранение потерпевшему М.Е.Н., повлекшее средней тяжести вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны, и не превысил ее пределы.

Установленные судом обстоятельства нападения на В.В.В. давали реальные основания полагать, что ему угрожает действительная опасность и именно после угроз и применения к нему насилия в этот момент и им были произведены выстрелы в сторону М..

Нельзя признать обоснованными утверждения апелляционной жалобы с дополнением, что после выстрелов в М.Н.А. В.В.В. в состоянии необходимой обороны не находился и необходимости стрелять в М.Е.Н. у него не было. Как достоверно установлено судом первой инстанции, все действия в отношении В.В.В. выполнялись М. не поочередно, а в один и тот же период времени, одновременно, совершая свои действия, они оба находились возле водительской двери, от нее не отходили и В.В.В., с целью обороны, произвел в их сторону выстрелы один за другим произвольно, действуя в отношении обоих одномоментно, без перерыва во времени, свои действия они окончили только после производства выстрелов. Об обратном доказательств в деле нет и стороной обвинения такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены. Как нет доказательств того, что В.В.В. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указание в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями на наличие в деле постановления о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования по обвинению В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении М.Н.А. за истечением срока давности уголовного преследования, имевшего место одновременно с преступлением в отношении М.Е.Н., на выводы суда не влияет, т.к. уголовное дело рассмотрено судом согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного В.В.В. обвинения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал и правильно применил нормы уголовного права.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение либо отмену в апелляционном порядке судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы с дополнительными доводами нет.

Оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 6 июня 2025 года в отношении В.В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: