Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-1254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.А., адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03.03.2021г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание отбыто;

- 31.10.2024г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 31.10.2024г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Зачтено в срок наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в исправительный центр, продолжить исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом распространить исполнение дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, ст.60.3 УИК РФ, отмечает, что судом правильно постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в исправительный центр, однако зачет в срок отбывания принудительных работ времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр не основан на нормах закона. ФИО1 под стражей не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания ему необходимо следовать самостоятельно, соответственно указанный период необоснованно зачтен. Ссылаясь на положения ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, обращает внимание, что в нарушение указанных требований закона суд постановил исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу до дня его прибытия в исправительный центр, далее продолжить исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия принудительных работ. По мнению автора апелляционного представления, допущенные судом нарушения закона, являются существенными, повлекшими за собой необоснованное сокращение срока отбывания ФИО1 основного и дополнительного наказаний. Также считает, что в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора не указаны данные о дате отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2021г., имеющие значение для дела, в частности для исчисления срока погашения судимости. Кроме того, во вводной части приговора правильно указано на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.10.2024г. по ч.1 ст.318 УК РФ, однако размер наказания - 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства указан с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.01.2025г., ссылка на которое во вводной и резолютивной частях приговора отсутствует, что порождает противоречия. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания следует исчислять со дня отбытия осуждённым основного наказания в виде принудительных работ. Исключить из приговора указание на зачет в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. Вводную часть приговора уточнить указанием на то, что наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2021г., отбыто15.03.2023г.. Во вводной и резолютивной частях приговора указать, что ФИО1 судим 31.10.2024г. приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства - с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.01.2025г. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, в ходе судебного следствия, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: К. П.Д., К. В.В., М. В.С., С. Н.Н.; протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ; постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; ответом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

При этом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, хоть и неофициально, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им необходимой помощи, нахождение на иждивении 3 детей, в том числе, 2 малолетних.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд также надлежащим образом мотивировал свой вывод в части отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со ссылкой на то, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, неизвестным сотрудникам полиции, им в ходе дознания сообщено не было. При этом признательные показания учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, требования которых судом соблюдены.

Выводы суда о целесообразности наказания в виде принудительных работ, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ч.6 ст. 15, ч.1,ч.5 ст. 62, ст.64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд, назначая основное наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, устанавливая начало исчисления срока и зачет отбытого наказания, не принял во внимание требования уголовного и уголовно-исполнительного закона, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного до исправительного центра суд зачел в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

ФИО1 под стражей не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по приговору суда оставлена без изменения, сохранена до вступления приговора в законную силу, суд постановил ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд постановил исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу до дня его прибытия в исправительный центр, далее продолжить исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч.2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Таким образом, суд не учел, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчисляется со дня отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения и указать, что срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ со дня отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в силу требований ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания

Во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 года, по которому он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д. 105) наказание отбыло, ФИО1 снят с учета 15.03.2023г..

Однако, как правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, судом не указаны данные о дате отбытия наказания.

Кроме того, принимая во внимание, вышеуказанные требования ч.4 ст.304 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом правильно указана судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 октября 2024 года по ч.1 ст.318 УК РФ, однако наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства указано с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 января 2025 года, ссылка на которое во вводной и резолютивных частях приговора отсутствует, что порождает противоречия. 

Соответствующие изменения следует внести в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части указать, что наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 марта 2021 года, отбыто 15.03.2023г.

Во вводной и резолютивной частях указать, что ФИО1 судим 31.10.2024г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства - с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.01.2025г. 

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. 

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания следует исчислять со дня отбытия осуждённым основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>