УИД 16RS0043-01-2022-008414-16

дело №2-183/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. ... на автодороге М-7 «Волга» 210 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» приняло все необходимые документы, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. После проведения осмотра автомобиля стало ясно, что суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО будет недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «АвтоТрансКом» для определения размера фактически причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., заблаговременно известив ответчика, который на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет: 1 061 293 рубля 90 копеек. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак г/н ... составляет 1 111 975 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. Таким образом, экспертом установлено, что в указанном случае отсутствует конструктивная гибель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым ущерб должен быть по правилам положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 661 293 рубля 90 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., взыскать судебные расходы: 12 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 9 813 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 550 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 22 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признали, указав о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, ФИО2 суду пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия был сильный ливень, плохая видимость. В момент столкновения он двигался по левой полосе, затем у него начала заносить задняя часть машины. Двигался он со скоростью около 100 км/ч, когда автомобиль начал вилять скорость сократилась до 60 км/ч. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, который не соблюдал дистанцию, поэтому не успел затормозить. Автомобиль во время заноса находился в рамках его полосы.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил о том, что изначально он двигался по правой полосе. В дождливые условия решил обойти ответчика по левой стороне, когда его обходил, то в этот момент его отбрасывает на его полосу движения и происходит столкновение. Он ехал со скоростью 100-105 км/ч. Он ударился в заднюю арку левого колеса автомобиля ответчика правой стороной своего автомобиля под углом 34-45 градусов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлена копия материалов выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ... в 20 часов 45 минут на 940 км + 400 м. автодороги «Москва – Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу.

По данному факту постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге «Москва – Уфа» по левой полосе. Был сильный ливень, дорожное покрытие было мокрым, его автомобиль стало заносить, через несколько секунд он почувствовал удар в заднее крыло автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 следует, что он двигаясь на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге «Москва – Уфа» по крайней левой полосе, объезжал автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по крайней правой полосе. Данный автомобиль стало разворачивать с правой полосы на левую полосу. В результате чего он совершил столкновение правой стороной автомашины. После столкновения его автомобиль отбросило на металлическое ограждение.

В материалах дела также имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются дописки сотрудника ИДПС в части дополнительного места удара о металлическое ограждение. 

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении штрафа в сумме 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Истец ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в страховую компанию САО «ВСК». САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей ... по платежному поручению ....

Ответчик ФИО2 также обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ....

Однако в ответ ... САО «ВСК» сообщило ответчику о праве и обязанности обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика. 

Истец ФИО1 обратилась к экспертам ООО «АвтоТрансКом» для определения размера фактически причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., известив ответчика о дате осмотра.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 061 293 рубля 90 копеек. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 111 975 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ...КС от ..., эксперт пришел к следующим выводам: исходя из материалов гражданского дела, с технической точки зрения, расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на автодороге М-7 «Волга» 210 км., относительно друг друга в момент их столкновения, определяется следующим образом: автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, располагался сзади слева от автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был развернут передней частью влево на угол близкий к 15-200 относительно своей продольной оси и оси движения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Расположение проиллюстрировано на изображении 6 стр. 15 исследовательской части по вопросам 1 и 2.

Механизм образования повреждений на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ... на автодороге М-7 «Волга» 210 км., следующий: повреждения образованы при движении транспортного средства вперед, и воздействии под косым углов: в правой части, повреждения образованы от комбинированного динамического воздействия со стороны деформируемого препятствия с направлением ударного воздействия под углом близким к 15-200; в левой части, образованы от наезда на препятствие схожее с дорожным ограждением, с направлением нагрузки под острым углом, направленным внутрь салона.

Механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ... на автодороге М-7 «Волга» 210 км., по характеру комбинированный (преимущественно блокирующий) в направлением силового воздействия сзади вперед под косым углом в салон транспортного средства, близким к 15-200.

Механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласуется с механизмом образования повреждений правой боковой части автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, и согласуется с рассматриваемой дорожно-транспортной обстановкой в ситуации при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ... на автодороге М-7 «Волга» 210 км.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения водители должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно следовать правилам движения, действовать безопасно для других участников, выбрать режим движения обеспечивающие безопасность движения для себя и других участников с учетом дорожных, метеорологических и других условий движения.

С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя транспортного средства «Киа», требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено (не имеется).

Действия водителя транспортного средства «Мерседес» с технической точки зрения, не соответствуют требованиям выбора безопасного режима движения, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет: с учетом износа 1 373 300 рублей, без учета износа – 1 199 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от ... в ... составляет 1 264 800 рублей.

Рыночная стоимость остатков автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... в ... составляет 314 500 рублей.

Выводы по обстоятельствам, установленным в рамках исследования имеющих значение для рассмотрения дела, по поводу которых судом не было поставлено вопросов: ремонт исследуемого транспортного средства возможен, но экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа), в размере 1 373 300 рублей превышает стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия, которая составляет 1 264 800 рублей. Данное обстоятельство говорит о гибели транспортного средства (тотальная гибель).

В данном случае, с технической точки зрения, размер ущерба причиненного автомобилю будет определяться стоимостью его замещения за вычетом годных остатков. Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 950 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 результаты судебной экспертизы оспаривал в части установления несоответствия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, просил суд назначить повторную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере были исследованы материалы дела, схема дорожно-транспортного происшествия, которая имела дописки.

Суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку сам по себе факт несогласия стороны по делу с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.

Более того, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ... в момент дорожно-транспортного происшествия шел ливневый дождь и как следствие - дорожное покрытие было мокрым, водители должны были быть предельно осторожными и внимательными, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должны были выбрать соответствующий безопасный скоростной режим и соответствующую дистанцию.

Между тем, из объяснений ФИО2 следует, что он ехал со скоростью 100 км/ч, когда автомобиль начал вилять скорость сократилась до 60 км/ч. Из объяснений ФИО3 следует, что он ехал со скоростью 100-105 к.м.

Хотя избранная водителями скорость является допустимой в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, но в то же время при условии ливневого дождя и мокрого дорожного покрытия - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Как следует из объяснений ФИО2 и допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, автомобиль под управлением ФИО2 стало заносить, при этом автомобиль двигался по крайней левой полосе. 

Согласно же объяснениям ФИО3, он хотел обойти автомобиль ФИО2 по левой полосе, когда тот ехал по правой полосе движения.

Между тем, факт заноса автомобиля ФИО2 установлен из объяснений водителей и свидетелей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия водителей ФИО2 и ФИО3, которые нарушили пункты 10.1, 9.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, а, следовательно, являются виновными.

Так, водитель ФИО2 не выбрал соответствующий безопасный скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства, создал опасность для движения транспортному средству под управлением ФИО3, а водитель ФИО3 не выбрал соответствующий безопасный скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не соблюдал дистанцию до автомобиля ФИО2. 

Соблюдение хотя бы одним из водителей требований, регламентированных Правилами дорожного движения Российской Федерации, исключало бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и как следствие – причинение ущерба автомобилям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей ФИО2 и ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определяет в равной степени за обоими водителями ФИО2 и ФИО3 (50% / 50%).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ...КС от ... размер ущерба причиненного автомобилю определяется стоимостью его замещения за вычетом годных остатков. Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 950 300 рублей.

Экспертное заключение ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ...КС от ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

В связи с изложенным заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба и подлежащего взысканию с ответчика в сумме 75 150 рублей, исходя из следующего расчета: ((950 300 рублей (стоимость ущерба, определенная заключением судебной экспертизы) х 50%) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО) = 75 150 рублей).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав (в качестве примера можно привести Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина-потребителя). При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или неприятных ощущений, а нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, при этом компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, а истцом факт причинения морального вреда в связи с действиями ответчика в условиях состязательности процесса не доказан, в связи с чем, у суда правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 813 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. 

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 550 300 рублей, удовлетворено 75 150 рублей (13,65%)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 95 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 1 638 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 112 рублей 20 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 275 150 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5224/2022;) (УИД16RS0...-16), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ