Дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Ударцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (далее ОМВД России по Первомайскому району), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю»), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 174 748,99 руб. 

В обоснование требований указано, что ДАТА по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. ДАТА сотрудники ОМВД России по Первомайскому району изъяли у него данный автомобиль и свидетельство о регистрации, приобщив к материалам уголовного дела, возбужденного по ст. 326 УК РФ. Автомобиль хранился около здания ОМВД по АДРЕС, а затем ДАТА был передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС» для хранения на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС. Надлежащих мер к обеспечению условий хранения органами МВД не было принято, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, некоторые элементы демонтированы и утрачены. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА автомобиль возвращен истцу в связи с прекращением уголовного дела.

В результате бездействия ОМВД России по АДРЕС и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС» истцу причинен вред, выразившийся в расходах на восстановление транспортного средства, которые с учетом износа составляют 167 649,45 руб., и который просит взыскать на основании ст. ст. 906, 1069 ГК РФ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 099 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что ДАТА написал следователю расписку о том, что получил автомобиль, однако фактически его отдали со стоянки ДАТА. Откопав с сыном автомобиль от снега, обнаружил отсутствие аккумулятора, в связи с чем, вызвал эвакуатор, на котором автомобиль увезли в автомастерскую. На стоянке он говорил кому-то об отсутствии аккумулятора. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, также пояснив, что должностными лицами ответчиков были нарушены требования инструкции по хранению вещественных доказательств, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению. Просит взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражает, поскольку представленными доказательствами требования не подтверждены. Истец при получении автомобиля со стоянки собственноручно указал, что претензий к его состоянию не имеет. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражает, поскольку доказательств тому, что в результате действий должностных лиц ответчика причинены механические повреждения автомобилю, не имеется, данные действия незаконными не признаны. С заключением судебной экспертизы не согласны, необоснованно в список ремонтных и покрасочных работ включено повреждение крыши, поскольку автомобиль у истца был изъят с данным повреждением. 

Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств требований, причинно- следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями. 

Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 возражала против заявленных требований, поскольку МВД РФ и ОМВД России по Первомайскому району необоснованно привлечены в качестве соответчиков, так как от имени казны выступают финансовые органы. Осмотр автомобиля экспертом произведен спустя месяц после того как истец забрал его со стоянки, в связи с чем, повреждения автомобиля возникли не по вине сотрудников полиции. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и эксперта, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДАТА по договору купли-продажи НОМЕР ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, пояснений истца следует, что ДАТА ФИО9 по просьбе ФИО2 возил последнего на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> и на обратном пути они были остановлены сотрудниками ГИБДД, у которых возникли сомнения подлинности документов на автомобиль, после чего автомобиль был доставлен к зданию ОМВД России по АДРЕС.

ДАТА постановлением старшего дознавателя ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Согласно постановлению в неустановленное время, но не позднее ДАТА, неустановленное лицо, в неустановленном месте незаконно подделало идентификационный номер шасси автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак 

<

***>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА автомобиль Toyota Land Cruiser 100 был изъят. 

Из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА и акта приема передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку НОМЕР от ДАТА следует, что данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС.

Постановлением дознавателя ОМВД России по АДРЕС от ДАТА данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с определением места его хранения по адресу: АДРЕС. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА здание штрафной стоянки автотранспорта, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС».

ДАТА постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по АДРЕС производство по уголовному делу, возбужденному ДАТА по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением от ДАТА старшего следователя СО ОМВД России по Первомайскому району вещественное доказательство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> возвращено законному владельцу ФИО2 

Согласно расписке ФИО2 от ДАТА он получил от старшего следователя автомобиль 

<

данные изъяты>, претензий не имеет. 

Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что фактически автомобиль был забран со специализированной стоянки ДАТА. Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на имя начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС» о возврате автомобиля ФИО2, товарным чеком об эвакуации данного автомобиля с АДРЕС, от ДАТА.

По утверждению истца и его представителя в период нахождения автомобиля у здания ОМВД и на специализированной стоянке по вине должностных лиц ответчиков автомобилю были причинены механические повреждения, установленные актом экспертного исследования ФБУ АЛСЭ от ДАТА.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены, в редакции времени возникновения правоотношений сторон, в Положении «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848 (далее Положение), а затем Правилах хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 (далее Правила), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее Инструкция).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение. 

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции на момент спорных отношений) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Из содержания указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Представителями ответчиками оспаривались утверждения ФИО2 о том, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомобиля сотрудниками полиции и в период хранения. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 НОМЕР от ДАТА на день осмотра ДАТА автомобиль Land Cruiser 100, регистрационный знак 

<

***>, имел повреждения панели крыши и антенны, представлена поврежденная главная пара переднего дифференциала. То есть автомобиль практически полностью восстановлен после осмотра эксперта-техника АЛСЭ ДАТА с составлением акта экспертного исследования НОМЕР. В акте были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства:

-отсутствует передний карданный вал,

-отсутствует электропривод блокировки дифференциала заднего моста,

-повреждена электропроводка блокировки дифференциала заднего моста (отсутствует штекер),

-сломано крепление левого указателя поворота,

-повреждена личинка замка двери задка,

-отсутствуют крышки ниш багажника,

-повреждены зубья главной пары дифференциала переднего моста,

-деформирована панель крыши на площади 30х30 см., 

-в багажном отсеке отсутствует домкрат и штатный набор инструментов,

-на капоте, передних крыльях, всех дверях автомобиля, задних боковинах имеются многослойные наслоения вещества (предположительно различного клея). При воздействии различными растворителями (вода, уайт-спирит, этиловый спирт, очиститель «Profoam») и специальными полиролями полностью удалить не представилось возможным. При воздействии грубыми полиролями происходило повреждение лака, при этом следы наслоения оставались.

Указанные в акте повреждения автомобиля подтверждаются имеющимися фотоснимками.

Эксперт также пришел к выводам, что причиной отсутствия карданного вала, электропривода блокировки дифференциала заднего моста, штекера электропроводки, аккумуляторных батарей, крышек ниш багажника, домкрата и штатного набора инструментов является их демонтаж. 

Установить причину повреждения указателя левого поворота, личинки замка двери задка, датчика дорожного просвета и антенны не представляется возможным. 

Повреждение зубьев главной пары переднего дифференциала- следствие заклинивания в процессе работы (эксплуатации). Установить причину заклинивания не представляется возможным.

Деформация панели крыши- результат воздействия внешнего следообразующего объекта с последующим кустарным ремонтом, о котором свидетельствует чрезмерно толстый слой шпатлевки. 

Причиной образования наслоения вещества на внешних кузовных деталях является опечатка автомобиля клеящими бирками на длительный срок. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области товароведческих экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на капоте, передних крыльях, всех дверях автомобиля, задних боковинах в виде многослойных наслоений вещества в результате опечатки автомобиля клеящими бирками на длительный срок возникли в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по АДРЕС, не принявших надлежащих мер к недопущению причинения ущерба истцу.

Из протокола осмотра от ДАТА автомобиля Toyota Land Cruiser 100 следует, что следователем СО ОМВД России по АДРЕС он был опечатан бирками. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА АКО СТЭ, проведенной в ходе предварительного расследования, из фотографий которой видно, что автомобиль опечатан бирками на всех дверях, багажнике, крышке бака и задних боковинах, капоте и крыльях. 

Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, полученному в ходе предварительного расследования, и фотографий к нему следует, что на автомобиле имеются те же бирки. 

Согласно фотографиям и акту экспертного исследования ФБУ АЛСЭНОМЕР от ДАТА в местах прежнего нахождения бирок имеются следы наслоения вещества. 

В судебном заседании из показаний эксперта ФИО11 следует, что для устранения повреждений от клеящих бирок необходима окраска поврежденных деталей, что составит более 50% площади всего автомобиля, в связи с чем, необходима окраска всего автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 стоимость окрасочных работ и материалов автомобиля составляет: стоимость малярных работ 26 910 руб., стоимость материалов 27 300 руб., а всего 54 210 руб. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Органы полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При таких обстоятельствах, указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что остальные повреждения автомобилю были причинены в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ достоверными и бесспорными доказательствами подтверждения не нашли. 

Отсутствие домкрата и штатного набора инструментов в автомобиле при его изъятии подтверждается протоколом его осмотра от ДАТА, проведенного с участием ФИО2, актом приема передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку НОМЕР от ДАТА. Доказательств обратному суду не представлено. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДАТА у автомобиля Toyota Land Cruiser 100 не работают фары переднего блока, левое крыло имеет повреждение в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, передний бампер имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, имеется повреждение на окне передней правой пассажирской двери в виде скола, на пороге правой пассажирской двери отсутствует декоративная заглушка порога. В капоте имеется аккумулятор. Рулевая колонка неисправна. 

Из акта приема передачи от ДАТА автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 для помещения на специализированную стоянку следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: лакокрасочного покрытие левой стороны переднего бампера, левая передняя сторона крыши в виде отсутствия лакокрасочного покрытия, скол лобового стекла, отсутствует правая задняя ласта подножки автомобиля. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что при осмотре автомобиля и представленных документов установил, что у автомобиля была повреждена панель крыши, которая в последующем была отремонтирована с наложением толстого слоя шпатлевки и на момент осмотра кусок шпатлевки и краски отсутствовал. Кто и когда делал ремонт, установить не представляется возможным. Кусок шпатлевки и краски могли отвалиться при мойке, сметании снега с крыши и по другим причинам.

С учетом того, что повреждения левой передней стороны крыши автомобиля в виде отсутствия лакокрасочного покрытия были установлены еще ДАТА, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтверждено причинение механического повреждения автомобиля в виде деформации панели крыши в результате незаконных действий сотрудников полиции. 

Из протокола осмотра от ДАТА, акта приема передачи от ДАТА автомобиля следует, что багажник автомобиля пустой, о наличии крышки ниш багажника в них не указано. Осмотр автомобиля после того, как истец ДАТА забрал его со специализированной стоянки проведен только ДАТА. Других доказательств суду не представлено. Следовательно, бесспорными доказательствами доводы истца о том, что крышки ниш багажника автомобиля отсутствуют в результате незаконных действий, бездействий сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11 установить причины повреждения указателя левого поворота, личинки замка двери задка, датчика дорожного просвета и антенны, причину заклинивания зубьев главной пары переднего дифференциала в процессе работы (эксплуатации) не представилось возможным. Доказательств тому, что данные повреждения были причинены в результате незаконных действий, бездействий сотрудников полиции, суду также не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения. 

При осмотре специалистом ФБУ АЛСЭ автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА установлено отсутствие карданного вала, электропривода блокировки дифференциала заднего моста, штекера электропроводки, аккумуляторных батарей, причиной которого по заключению эксперта явился их демонтаж. 

По утверждению истца данные повреждения возникли в результате незаконных действий либо бездействий должностных лиц полиции. 

Согласно акту инвентаризации изъятых транспортных средств, хранящихся на специализированных стоянках, расположенных по адресу: АДРЕС и АДРЕС, утвержденному начальником ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА, автомобиль Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак 

<

***> находится на стоянке по АДРЕС, замечания по несоответствию описанной при помещении транспортного средства комплектности и целостности, не связанные с естественным износом и воздействием атмосферных явлений, отсутствуют. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с отцом ФИО1 забирал автомобиль ДАТА со спецстоянки, откопав автомобиль, обнаружили в нем отсутствие аккумулятора, в связи с чем, вызвали машину-эвакуатор и отвезли автомобиль в автомастерскую. Через некоторое время отцу стали звонить из мастерской и сообщать о повреждениях. 

Согласно представленному товарному чеку от 31..12.2016 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 регистрационный знак 

<

***> был эвакуирован с АДРЕС до АДРЕС. 

Других доказательств этим доводам суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств указанным доводам истца суду не представлено. Из товарного чека не следует, что автомобиль был эвакуирован из-за отсутствия аккумулятора и других частей, а не по иным причинам. 

При получении автомобиля со спецстоянки ФИО1 о каких-либо повреждениях автомобиля не заявлял. Специалистом данный автомобиль был осмотрен только ДАТА. Согласно показаниям истца и свидетеля автомобиль до осмотра его специалистом находился в автомастерской. В связи с чем, оснований возлагать ответственность за данный вред на органы полиции у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста и заключения эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 883,02 руб. (54 210х 100/167 649,45=32,34% х 15 099). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в сумме 27 300 руб., судебные расходы в сумме 2 458 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий Т.Г. Полянская