Дело № За-126/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 28 июня 2018 года                                                                      г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Шагеевой О.В. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Германа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р» об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

ООО «Просто-Р» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с даты принятия пунктов 30398, 30399, 30419, 31582, 31583, 31584, 31585 и 31581 приложения №1.32 к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ЮЛ 1.2015 г. №263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

В обоснование указано, что оспариваемыми нормами земельные участки, находящиеся в собственности истца, неправомерно включены в перечень с утверждением их кадастровой стоимости, из размера которой начислен подлежащий уплате административным истцом земельный налог. Полагает, что эти земельные участки подлежат отнесению к группе видов разрешенного использования, предусмотренных п. 1.2.16 Методических указаний, с установлением в отношении них кадастровой стоимости равной 1 рублю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Просто-Р» адвокат Симонов А.С. настаивал на рассмотрении дела по правилам главы 21, а не 25 КАС РФ; в качестве нормы федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, которому, по его мнению, противоречат оспариваемые нормы, указал п. 1.2.16 Методических указаний.

Представитель административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, заключение прокурора Германа А.С, полагавшего исковые требования несостоятельными, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 г. №263-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.

Приложением №1.32 к этому приказу установлена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Челябинской области по Сосновскому муниципальному району, в том числе оспариваемыми пунктами 30398, 30399, 30419, 31582, 31583, 31584, 31585 и 31581 в отношении земельных участков: с кадастровым номером ***- в размере 12 342 971,96 руб., с кадастровым №***- в размере 19 324 281,6 руб., №***-19 784 678,48 руб., №***- 8 116 632 руб., №***11 436 935,72 руб., №***- 6 125 051 руб., №***- 13 158 713,86 руб. и №***-22 600 310,88 руб.

Оспариваемый приказ издан Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в пределах своей компетенции в сфере природопользования (пп.79 п.11 Постановления Губернатора Челябинской области № 233 от 10.12.2014 г. в действовавшей на момент его издания редакции), опубликован в издании "Южноуральская панорама", №161/1 от 12.11.2015 г. (спецвыпуск), а также на официальном сайте Министерства по адресу http://imchel.ru/kadastx/results//.

Как пояснил суду представитель административного истца, полномочия принявшего приказ органа, процедура принятия и порядок опубликования им не оспариваются. Судом таких нарушений также не установлено.

Часть 1 статьи 208 КАС РФ наделяет правом обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***находятся в собственности ООО «Просто-Р», а установленная оспариваемыми пунктами Приложения №1.32 к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 г. №263-П их кадастровая стоимость в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ используется при определении налоговой базы по налогу на землю, подлежащему уплате ООО «Просто-Р», суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, в связи с чем его право на оспаривание этого нормативного правового акта по правилам главы 21 КАС РФ не может быть ограничено.

Неверно избранный способ защиты своих прав (не в порядке главы 25 КАС РФ, определяющей порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, на что представителю административного истца

указывалось в определении об оставлении административного искового заявления без движения и в ходе судебного заседания) не может служить препятствием к рассмотрению заявленного административного иска.

Проверяя доводы ООО «Просто-Р» о несоответствии оспариваемых норм нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в качестве какового административным истцом указан пункт 1.2.16 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 39 от 15.02.2007 г. (далее - Методические указания № 39) и утративших силу с 30.10.2017 г. в связи с принятием Приказа Минэкономразвития РФ № 470 от 21.09.2017 г., суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.2 Методических указаний № 39, они позволяли определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, в том числе:

-п. 1.2.13 - Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, -п. 1.2.16 - Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Как следует из ответа и.о. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Челябинской области директору ООО «Просто-Р», кадастровая стоимость земельных участков с вышеуказанными номерами, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «Жилые улицы, проезды (ширина проезда - не менее 6 м)», при её утверждении оспариваемыми пунктами Приложения №1.32 к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 г. №263-П была определена в указанном выше размере с учетом отнесения их к виду разрешенного использования, предусмотренному п. 1.2.13 Методических указаний № 39.

Довод административного истца о несоответствий оспариваемых им норм нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, является несостоятельным, поскольку примененный при принятии оспариваемых норм п. 1.2.13 Методических указаний № 39 распространяется

на земельные участки, предназначенные, в том числе, для автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, что соотносится с видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности ООО «Просто-Р».

Утверждение о том, что в соответствии с п. 1.2.16 Методических указаний № 39 эти земельные участки не подлежали включению в оспариваемый нормативный правовой акт, а их кадастровая стоимость в силу п. 2.5 этих Методических указании не должна рассчитываться и подлежала установлению равной одному рублю за земельный участок, не может быть признано состоятельным и служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Так, по смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

При этом приведенной нормой пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, а также пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Нарушений положений действовавшего в тот период законодательства при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области допущено не было. Основания для удовлетворения заявленных ООО «Просто-Р» требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р» о признании противоречащими федеральному

законодательству и недействующими с даты принятия пунктов 30398, 30399, 30419, 31582, 31583, 31584, 31585 и 31581 приложения №1.32 к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 г. №263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

                                                 Председательствующий: