По делу № 2-14/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., Новоселовой Ю.В., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альянс», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 35 490 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11 180 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 293 506 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 170 088 руб., а также расходов на оплату слуг по оценке в размере 3 000 руб., убытков: расходы на мойку для экспертных осмотров в размере 840 руб., почтовых расходов в размере 289 руб. 86 коп., расходов на ГСМ в размере 2 619 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2014 года около 14 часов 00 минут в районе дома № 74 по ул. Землячки г. Нижнего Новгорода водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1; «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Ш.Т.А. получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 получил телесные повреждения и обратился в медицинское учреждение. В ходе административного расследования в отношении вышеуказанных лиц были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым им не был причинен вред здоровью. Постановлением от 26.12.2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в Акционерном обществе «Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»).

Истец в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика было проведено два осмотра (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения транспортного средства. 09.04.2015 года ответчик АО СК «Альянс» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 22 453 рубля 47 копеек и 05.05.2015 года – 358 рублей 03 копейки, а всего 22 811 рублей 50 копеек.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных расходов обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно отчету № 196-15 от 17.06.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на дату оценки – 11.08.2014 года составила 58 302 рубля. За составление отчета истцом было уплачено 3 000 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 35 490 рублей 50 копеек.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, поэтому с него на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 05.05.2015 г. по 09.08.2017 г. составляет 293 506 рублей (35 490,50 руб. х 1% х 827 дней). 

Страховая компания также не выплатила величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № 194-15 от 17.06.2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 11 180 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 088 руб. ((35 490 руб. + 293 506 руб. + 11 180 руб.) / 2).

Поскольку ответчик АО СК «Альянс» не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судебного заседания от 20.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Медэкспресс» (том 2 л.д. 1).

Определением судебного заседания от 15.11.2017 года САО «Медэкспресс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 13).

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 51-52, 118, 149), в итоге просил взыскать с ответчиков АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 188 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.05.2015 г. по 09.08.2017 г. в размере 162 603 руб. 21 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей; а также взыскать с ответчиков судебные почтовые расходы в размере 945 руб. 08 коп., расходы по копированию документов в размере 6 120 руб., расходы на ГСМ в размере 2 934 руб. 49 коп., расходы на мойку транспортного средства для экспертных осмотров в размере 840 руб., расходы на представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 46 коп.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 (том 2 л.д. 132). Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.01.2018 года в удовлетворении ходатайства отказано (том 2 л.д. 137-139).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с последующими уточнениями и дополнениями настаивал в полном объеме, дал пояснения, подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что согласно заключению судебной экспертизы эксперт не связывает все повреждения его транспортного средства с ДТП, но он не видел транспортное средство виновника, поэтому у него имеются вопросы к эксперту. Экспертиза оплачена ответчиком. Ранее им также проводилась экспертиза, которую он оплатил, и она представлена как доказательство. В обоснование сумм по убыткам им представлены оригиналы квитанций на почтовые отправления, квитанции расходов на мойку – подлинники на обозрение суда, договор на юридические услуги, подлинник телеграммы о вызове на 26.12.2014 года для рассмотрения административных дел (обоснование убытков по поездке в г. Н.Новгород). 12.08.2014 года выезжал для дачи объяснений в отдел полиции, ездил из Чкаловского района в ГИБДД. Также их посылали на медицинское обследование с места ДТП на ул. Ильинскую, д. 3 г. Н.Новгорода. Он направлял заявление в страховую компанию и ездил в страховую компанию 16.04.2015 года для уточнения повреждений от ДТП. Почтовые услуги также включают направление искового заявления в суд и ответчику. Расчет по оплате ГСМ по датам имеется в деле. Со стороны виновника ему были нанесены убытки и по ОСАГО они никуда не входят. Он поддерживает свои требования. УТС у автомобиля была. Считает, что имеются основания для удовлетворения его требований и судебных расходов, просит взыскать с виновника ДТП убытки и компенсацию морального вреда, на который он имеет право, так как из-за судебных заседаний, поездок ему приходилось оставлять людей, за которыми он ухаживает, одних, без помощи. Моральный вред со страховой компании подлежит взысканию за нарушение его законных прав по закону «О защите прав потребителей». Считает, что высказываться по судебным расходам ответчика преждевременно, все повреждения его автомашины получены в результате ДТП имевшего место. Справка о ДТП дополнялась сотрудниками ГИБДД, так как повреждения изначально были вписаны в справку не все.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, предоставив защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он против ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, так как судебная экспертиза выполнена в полном объеме. Процессуальный порядок представляет собой предоставление рецензии на экспертизы, а затем разрешение вопроса о допросе эксперта. Доводы истца о том, что он не согласен с заключением эксперта, не убедительны. Вызов эксперта затягивает процесс. Истец путает 2 понятия: убытки и издержки. Убытки – экспертное заключение. Чеки по поездкам по административным материалам – за ними не было необходимости ездить. Все документы, которые представил истец, получены им в соответствующих учреждениях, хотя все это можно было получить по почте. Стоимость моек ТС завышена, не было необходимости мыть всю автомашину, когда была повреждена ее часть, считает, что истец злоупотребляет правом. Ответчик признает только почтовые уведомления (отправления). Критически относится к чекам на ГСМ, так как нет сведений о необходимости приобретения бензина. Подача заявления в страховую компанию осуществляется почтой. Нет необходимости ехать на автомашине, можно воспользоваться автобусом, электричкой. По ОСАГО все направляется почтой. Чеки не являются относимыми доказательствами, так как ни суду, ни им не представлено сведений из учреждений о необходимости явок в них, не представлены доказательства необходимости поездок на автомашине, а не на автобусе или ином транспорте, маршруты поездок не доказаны. Издержки и убытки истцом не разделены. Считает, что в качестве доказательств необходимо принять заключение судебной экспертизы. Истец получил страховое возмещение на 5 000 рублей больше, чем ему положено по экспертизе. Истец не уточнил до конца свои требования, не включил в уточнения утрату товарной стоимости. Даже с учетом этого сумма не превышает экспертную оценку. У истца не было никаких оснований для обращения в суд. Имеется полис страхования, истец воспользовался своим правом. Не имеется причинно-следственной связи для всех повреждений по ДТП. Надлежащим ответчиком является страховая компания. Ущерб в сумме 29 000 рублей – это остатки материального ущерба и УТС. Согласно отчету № 194-15 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 180 рублей, однако в УТС входит около 7 позиций, которые в соответствии с судебной экспертизой нельзя принимать во внимание. Разница в повреждениях, поэтому сумма УТС значительно меньше. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, за участие представителя по доверенности в сумме 20 000 рублей, так как доверенность была выписана на участие именно по этому делу, оплату комиссии банка за оплату перевода по счету экспертного учреждения в сумме 450 рублей, 1 750 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности от 16.11.2017 года.

Ответчики АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направили, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, направив в суд отзыв на исковое заявления, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие. 16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.2 договора АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 года, в том числе и договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования. В силу раздела 7 договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенными АО СК «Альянс» до 03.10.2016 года, отвечает САО «Медэкспресс». Исковые требования не признают в части, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 11.08.2014 года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Альянс» по полису ССС-№ от 07.11.2013 года. 15.03.2015 г. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2015 г. АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 22 453,47 рублей и 05.05.2015 года была произведена доплата в размере 358,03 рублей. 30.04.2015 г. в АО СК «Альянс» обратился второй потерпевший в результате ДТП от 11.08.2014 г. (ФИО5). 15.05.2015 г. АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло 11.08.2014 года, должны применяться положения ФЗ об ОСАГО, действовавшие на момент ДТП. В исковом заявлении истец необоснованно ссылается на положения ФЗ об ОСАГО с изменениями, не вступившими в силу на дату ДТП. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 490,5 рублей. Однако в силу того, что ответчик ранее уже произвел выплаты страхового возмещения в размере 142 811,50 руб. (22 811,5 + 120 000) сумма страхового возмещения не может превышать 17 188,5 руб. (160 000-142 811,5).

Относительно заявленной неустойки указывают, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником и АО СК «Альянс» заключен до 01 сентября 2014 г. (а именно 07.11.2013 года) и двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не подлежит применению, то последствие за нарушение данного срока в виде уплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты в данном случае также не применимо. На основании изложенного считают, что расчет неустойки, предложенный истцом, является неверным. Также считают, что истец незаконно указывает период просрочки платежа с 05.05.2015 г. по 09.08.2017 г. До подачи искового заявления в суд истец не выражал несогласия с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. Полагают, что если суд придет к выводу о возможном взыскании неустойки, то расчет неустойки необходимо проводить за период с 09.08.2017 г. Заявление о возмещении убытков было составлено. Акт о страховом случае АО СК «Альянс» был составлен в установленный законом срок, 08.04.2014 г. Ответчик произвел выплату в неоспоримой части. Таким образом, право на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ) страховщиком нарушено не было. Санкция на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает возможность взыскания неустойки со страховщика при нарушении тридцатидневного срока рассмотрения заявления. Сроки на рассмотрение заявления страховщиком были соблюдены. Выплата неоспариваемой части произведена. Если бы АО СК «Альянс» не составило бы акты о страховом случае в течение 30 дней, то у потерпевшего возникло бы право на получение неустойки. АО СК «Альянс» своевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления. Выплата произведена на основании заключения сторонней экспертной организации. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения АО СК «Альянс» - САО «Медэкспресс» к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени). Отмечают, что необходимо учитывать обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В данном случае считают, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь получить выгоду в виде взыскания неустойки. Если же суд придет к выводу о возможном взыскании неустойки, просят снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о ЗПП, просят снизить его размер. Поскольку, по мнению ответчиков, не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных и иных расходов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 52, 54-55, 234-235).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Определением судебного заседания от 17.07.2018 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 22-25) 11 августа 2014 года около 14 часов 00 минут в районе дома № 74 по ул. Землячки г. Нижнего Новгорода водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1; «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП был истец ФИО1 (том 1 л.д. 132-133), были причинены механические повреждения.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Виновность в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 и его представителем не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Альянс», страховой полис серии ССС № от 07.11.2013 года (том 1 л.д. 56). 

12.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему полный пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день 12.03.2015 года (том 2 л.д. 82-83).

12.03.2015 года специалистами ООО «РАНЭ-ЮФО» на основании направления на осмотр (том 2 л.д 83), выданного страховщиком, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № 175101 от 17.03.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа составляет 22 453,47 рублей (том 2 л.д. 93-95, 96-109). Ответчик АО СК «Альянс» признало произошедшее 11.08.2014 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу 09.04.2015 года страховое возмещение в сумме 22 453,47 рублей (том 1 л.д. 57 оборот, 58, том 2 л.д. 110). 05.05.2015 года АО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения в размере 358,03 рубля (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 111).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 28-32). 

Согласно отчету об оценке № 195-15 от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составила 37 240 рублей (том 1 л.д. 99-141). 

Согласно отчету об оценке № 196-15 от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 21 062 рубля, с учетом износа - 20 188 рублей (том 1 л.д. 142-183).

Согласно отчету об оценке № 194-15 от 17.06.2015 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 180 рублей (том 1 л.д. 184-233). 

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 3 000 рублей (том 1 л.д. 27).

10.08.2017 года истец обратился к ответчикам АО СК «Альянс» и ФИО2 с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов (том 1 л.д. 36-44).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 определением суда от 01.03.2018 года при рассмотрении дела назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (том 2 л.д. 170-174).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от 28.06.2018 года № 0306/2018, по вопросу 1: исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2014 года, в частности:

- повреждения деталей а/м 

<

данные изъяты>: крыло заднее левое, бампер задний, колпак колеса заднего левого, с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.08.2014 года;

- повреждения остальных деталей а/м 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть получены при установленном механизме ДТП, и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.08.2014 года.

По вопросу 2: исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2014 года, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, составляет: 17 880 рублей.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от 28.06.2018 года № 0306/2018, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих оспорить и опровергнуть выводы, сделанные экспертом в заключении. О проведении дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал. Представитель ответчика ФИО2 не оспаривает заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» и считает, что оно должно быть принято в качестве доказательств. 

Стороной истца суду не представлено доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в выводах проведенной судебной экспертизы, ненадлежащее ее оформление и нарушения, действующего законодательства при ее проведении. 

Суд не принимает как бесспорные доказательства размеры утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, определенный по отчетам об оценке ООО «Приволжская оценочная компания»№ 194-15 от 17.06.2015 года, № 195-15 от 17.06.2015 года и № 196-15 от 17.06.2015 года, поскольку они составлялись по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, отчеты выполнялись не в рамках рассмотрения гражданского дела по всем имеющимся на транспортном средстве повреждениям, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нормы законодательства об ОСАГО предусматривают, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, привлекается эксперт-техник или экспертная организации, то есть указывают, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не отчета об оценке.

Суд также не принимает как доказательство размера страховой выплаты экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 175101 от 17.03.2015 года, так как экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.10.2014 года (том 1 л.д. 56), то страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, должна определяться на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 11.08.2014 года), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик АО СК «Альянс», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) ФИО2, выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в общей сумме 142 811 руб. 50 коп. (22 811 руб. 50 коп. ФИО1 и 120 000 руб. ФИО5), то есть не в пределах лимита страховой суммы.

16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.2 договора АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 года, в том числе и договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования. В силу раздела 7 договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенными АО СК «Альянс» до 03.10.2016 года, отвечает САО «Медэкспресс».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от 28.06.2018 года № 0306/2018, по вопросу 1: исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2014 года, в частности:

- повреждения деталей а/м 

<

данные изъяты>: крыло заднее левое, бампер задний, колпак колеса заднего левого, с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.08.2014 года;

- повреждения остальных деталей а/м 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть получены при установленном механизме ДТП, и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.08.2014 года.

По вопросу 2: исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2014 года, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, составляет: 17 880 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.

Согласно отчету об оценке № 194-15 от 17.06.2015 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 180 рублей (том 1 л.д. 184-233).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства отчет об оценке № 194-15 от 17.06.2015 года, поскольку в расчет УТС вошли повреждения, которые согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от 28.06.2018 года № 0306/2018, с технической точки зрения, не могли быть получены при установленном механизме ДТП, и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.08.2014 года. 

Учитывая повреждения деталей а/м 

<

данные изъяты>: крыло заднее левое, бампер задний, колпак колеса заднего левого, которые с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.08.2014 года, утрата товарной стоимости согласно методике расчета составит 3 655 рублей (430 000 руб. х 0,85 / 100%), где 430 000 руб. – рыночная стоимость ТС, 0,85 – коэффициент УТС.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО СК «Альянс» выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 до предъявления иска в суд страховое возмещение в общем размере 22 811,50 рублей (том 2 л.д. 110, 111), что стороной истца не оспаривается.

Следовательно, выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в добровольном порядке превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость» от 28.06.2018 года № 0306/2018 (17 880 руб.), принятого судом как доказательство размера страхового возмещения, подлежащего выплате, даже с учетом величины утраты товарной стоимости (3 655 руб.), рассчитанной судом исходя из отчета об оценке стоимости УТС, представленной истцом, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс» недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 188 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 482 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО СК «Альянс» (САО «Медэкспресс») обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, признанном судом, подлежащим возмещению (17 880 рублей + 3 655 рублей = 21 530 рублей), исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков АО СК «Альянс» - САО «Медэкспресс» неустойки не имеется. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс» как основания для взыскания компенсации морального вреда в суд не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом к ответчику ФИО2 заявлены требования, которые носят имущественный характер, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей; с ответчиков АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс», ФИО2 почтовых расходов в размере 945 руб. 08 коп., расходов по копированию документов в размере 6 120 руб., расходов на ГСМ в размере 2 934 руб. 49 коп., расходов на мойку транспортного средства для экспертных осмотров в размере 840 руб., расходов на представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 46 коп.

Суд отмечает, что указанные суммы относятся именно к судебным издержкам, а не к убыткам, как ошибочно полагает истец.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 понесенных судебных расходов за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, за оплату комиссии банка за оплату перевода по счету экспертного учреждения в размере 470 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы ответчика ФИО2 подтверждены счетом на оплату № 306/2018/С от 12.04.2018 года и квитанцией об оплате от 14.07.2018 года в сумме 30 000 руб. и комиссия в сумме 450 руб.; справкой нотариуса от 16.11.2017 года № 1306 об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 750 рублей; договором об оказании юридических услуг от 16.11.2017 года № 244/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 года № 200/17 на сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, время и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ требования представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, за оплату комиссии банка по оплате перевода по счету экспертного учреждения подлежат удовлетворению в сумме 450 рублей, согласно представленной квитанции, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альянс», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 188 рублей 50 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 162 603 рубля 21 копейка; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 29 492 рубля; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: 30 000 рублей за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, 450 рублей за оплату комиссии банка за оплату перевода по счету экспертного учреждения, 1 750 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности от 16.11.2017 года и 20 000 рублей по оплате услуг представителя ИП ФИО3, а всего взыскать 52 220 (пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.