К делу №2-846/25

УИД 23RS0050-01-2025-000191-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20.03.2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 339 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли- продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор, имущество).

Вместе с тем, покупателем нарушен срок получения распорядительных документов. 

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае нарушения покупателем указанного срока продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки.

В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывает, что все распорядительные документы им получены, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил оригиналы распорядительных документов, полученных им на руки, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре, высвобождаемое движимое военное имущество (далее - имущество), указанное в Приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные п. 3.2 договора, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств по оплате имущества на расчетный счет продавца.

Денежные средства по оплате имущества перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он обязан был получить распорядительные документы на получение имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распорядительный документ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на получение имущества, указанного в п. 1 приложения к договору получен ответчиком с просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца о получении данного распорядительного документа.

При этом, по утверждению истца, распорядительный документ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на получение имущества, указанного в п. 2 приложения к договору, покупателем не получен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в судебном заседании ФИО2 документов следует, что ответчик, вопреки доводам истца, получил все распорядительные документы, включая распорядительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого ответчиком представлен в материалы дела.

Данный факт также подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, в которой в качестве основания указан наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы материальные ценности. Без предъявления указанного документа ответчик не был бы допущен на территорию воинской части и не смог бы получить товары. Указанная накладная подписана командиром войсковой части № ФИО3, главным бухгалтером ФКУ Управления ФО МО РФ по 

<

адрес> ФИО4 и заверена соответствующими печатями части и Управления. Также накладная подписана кладовщиком ФИО5 и ФИО2

Следовательно, довод истца о том, что ответчиком не был получен распорядительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

В силу п. 3.3 договора продавец обязан выдать документы, указанные в п. 3.2. настоящего договора, в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, предусмотренной разделом 2 настоящего договора.

Следовательно, обязанность по выдаче распорядительных документов на получение имущества лежит на продавце, а покупатель лишь обязан их получить после предъявления ему указанных документов.

Однако доказательств того, что распорядительные документы были своевременно предоставлены продавцом, а покупатель отказался от их получения в установленные сроки, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распорядительные документы, в том числе наряд №, ответчиком получены, доказательств его вины в нарушении срока получения наряда № не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1113 дней.

Данное требование обосновывается тем, что распорядительные документы на получение имущества необходимо было получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец узнал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты начинается просрочка в исполнении обязательства.

При этом пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с требованием о взыскании неустойки истец должен был обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), однако исковое заявление подано только в январе 2025 года.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества оставить без удовлетворения 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.