УИН 11RS0017-01-2023-000620-85 Дело №2-375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 23 ноября 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ, Акционерному обществу «Коми дорожная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчислении по обязательному пенсионному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ об установлении факта трудовых отношений в должности охранника по договорам возмездного оказания услуг, а именно: договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договоры); Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Возложить обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за весь период осуществления трудовой деятельности в Акционерном обществе «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ. В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера - договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров ГПХ являлось оказание заказчику следующих видов услуг: обход территории и объектов Заказчика (База №2 

<

...>), выявление нахождения на территории заказчика посторонних лиц, открытых окон, дверей, иных следов проникновения посторонних лиц на объект заказчика, включенных электроприборов и освещения. Пунктом 3.1 договоров ГПХ определена стоимость работ, а именно, 230 руб. (НДС нет) за один обход. Фактически же истец территорию не обходил, а, находясь на стационарном посту, осуществлял пропускной режим на предприятии. Считает, что договорами ГПХ регулировались трудовые отношения между истцом и организацией – работодателем. С даты оформления договоров ГПХ работу по этим договорам выполнял лично истец. Согласно установленным трудовым обязанностям, истец выполнял работы, которые подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции охранника. Со стороны ответчика на рабочем месте был установлен контроль за его деятельностью. Так же, как и другие работники организации, истец подчинялся правилам трудового распорядка. Работая по договору гражданско-правового характера, истцу был установлен режим рабочего времени, работал сутки через трое, с 8 часов 00 минут по 7 часов 59 минут. Также истец имел время для отдыха и питания, которое в соответствии со ст. 108 ТК РФ не включается в рабочее время. Работодатель вел табель учета рабочего фактически отработанного времени, который являлся основанием для выплаты вознаграждения. В работе истец подчинялся непосредственному руководителю - главному инженеру филиала. Кроме того, за выполнение работы истец должен был получать заработную плату в одно и то же время, одним и тем же способом, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней/часов, проработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Вместе с тем документы - трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись. Кроме того, с момента осуществления трудовой деятельности ответчиком не производились отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно, я испытал переживания, стресс, стыд и разочарование.

Определение суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Коми дорожная компания», а также в качестве третьего лица ОСФР по Республике Коми.

Истец ФИО1 уведомлен о явке в суд надлежащим образ, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие требования, настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В процессе рассмотрения гражданского дела направил в адрес суда дополнительные пояснения о том, что с учетом указания в возражениях ответчика на исковое заявление на наличие в штатном расписании филиала Сысольского ДРСУ двух ставок сторожей 2 разряда, он выполнял трудовую функцию не охранника а сторожа, в период его работы в соответствии с графиком сменности в филиале ДРСУ работало 3 сторожа. Утоненных требование в установленном ГПК РФ порядке в адрес суда не направлял. 

Ответчик АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в направленном в адрес суда отзыве просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 при заключении договоров гражданско-правового характера АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ предлагало оформить трудовые отношения по трудовому договору по должности сторож при наличии вакансий. ФИО1 отказался, так как не мог регулярно приезжать на работу в виду отдаленности его места жительства. В штатном расписании Общества в период с 01.05.2019 по 30.09.2020 имелось четыре должности сторожа. Согласно представленных суду сведений, все должности сторожей в спорный период были заняты. Должности охранника штатное расписание не содержало. Согласно должностных обязанностей сторожа, сторож должен был знать подписи лиц, имеющих право подписывать пропуска, образцы пропусков, номера телефонов. Сторож назначался на должность и освобождался от должности приказом руководителя учреждения, имел непосредственное подчинение заведующему базой. Осуществляет дежурство в проходной предприятия, осуществляя пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию базы и обратно. Открывает и закрывает ворота. В зимний период очищать от снега, а в летний от мусора крыльцо администрации здания. Режим работы сторожа определяется в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка. Оплата производится согласно графика работы. Инициатива заключения договоров возмездного оказания услуг исходила по инициативе ФИО1 Приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата ФИО1 не начислялась, рабочее место не предоставлялось. Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Коми дорожная компания и иным нормативно правовым актам ФИО1 не подчинялся. Между ОА «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договора возмездного оказания услуг, согласно предмету которых ФИО1 по заданию заказчика обязывался оказать услуги по обходу территории и объекта заказчика База № 2 

<

...>, выявление нахождения на территории заказчика посторонних лиц, открытых окон, дверей, иных следов проникновения посторонних лиц на объект Заказчика, включенных электроприборов и освещения. Ежемесячно составлялась заявка на оказание услуг по обходу территории, где указывались дни обхода и количество обходов. Таким образом, истец выполнял обход территории в количестве, указанном в заявке Заказчика, согласованной с ФИО1 Заявка составлялась в соответствии с необходимостью Заказчика. Количество обходов в каждый месяц было не одинаково, а регулировалось необходимость Заказчика. После согласования сторонами акта приема – передачи оказанных услуг, ФИО1 получал оплату за оказанные услуги. Табель рабочего времени не велся. ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, распорядительные документы, касающиеся подчинения истца должностному лицу Общества не издавались. Время отдыха и питания не согласовывалось. Рабочего места у ФИО1 не имелось. Из указанного следует, что между истцом и ответчиком были установлены не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий. Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. За спорный период сведения АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2. и 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а, следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за весь период осуществления трудовой деятельности в Акционерном обществе «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ также не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 292 ТК РФ трех месячный срок разрешения трудового спора, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в дату окончания каждого периода работы, предусмотренного договорами оказания услуг. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом ФИО1 не представлено. Настаивал на том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя. В направленном в адрес суда отзыве указали, что в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ответчиком обособленным подразделением российской организации АО «Коми дорожная компания» в отношении истца представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2и 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных взносов 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных взносов 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч. 2). Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приняты во внимание доводы представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2 о том, что кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выполнения истцом трудовой функции по должности сторож или охранник с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации, в суд представлены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ответчиком АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ были заключены договоры возмездного оказание услуг, а именно:

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2020

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договоров, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По условиям вышеуказанных договоров на оказание услуг, ФИО1 принял на себя обязанность по оказанию АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ (Заказчик) следующих услуг: по обходу территории и объектов Заказчика: База №2 

<

...> выявление нахождения на территории заказчика посторонних лиц, открытых окон, дверей, иных следов проникновения посторонних лиц на объект Заказчика, включенных электроприборов и освещения. При выявлении сообщать начальнику филиала или главному инженеру филиала.

В пункте 3.1 указанных Договоров определена стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (НДС нет) за один обход. В данную сумму входит НДФЛ 13%, который удерживается и уплачивается в бюджет Заказчиком. (п. 3.3) При заказе более пятидесяти обходов. Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя частичную предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (НДС нет).

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг, а также вышеуказанных доказательств, подтверждают доводы ответчика о том, что фактически между истцом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели гражданско - правовые отношения, не подпадающие под признаки трудовых.

В процессе рассмотрения гражданского дела не нашли подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что он фактически территорию не обходил, а находился на стационарном посту, осуществляя пропускной режим на предприятие. 

Напротив, судом установлено, что фактически рабочего места у истца ФИО1 не имелось. Приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата ФИО1 не начислялась, рабочее место не предоставлялось. Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Коми дорожная компания и иным нормативно правовым актам ФИО1 не подчинялся. 

Кроме того, судом приняты во внимание доводы представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2 о том ежемесячно составлялась заявка на оказание услуг по обходу территории, где указывались дни обхода и количество обходов. Таким образом, истец выполнял обход территории в количестве, указанном в заявке Заказчика, согласованной с ФИО1 Заявка составлялась в соответствии с необходимостью. Количество обходов в каждый месяц было не одинаково, а регулировалось необходимость Заказчика. После согласования сторонами акта приема – передачи оказанных услуг, ФИО1 получал оплату за оказанные услуги. Табель рабочего времени не велся.

Так судом осмотрены заявки на оказание услуг на оказание услуг по обходу территории в соответствии с договорами оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что количество дней оказания услуг и количество обходов в каждом договоре различное и согласовано сторонами. Так в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласовано 

<

данные изъяты> дней оказания ФИО1 услуг по обходу территории, всего обходов осуществлялось 

<

данные изъяты>, что отражено в акте о приеме –передаче оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном сторонами договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано 

<

данные изъяты> дня оказания ФИО1 услуг по обходу территории, всего обходов согласовано и осуществлялось 40, что отражено в акте о приеме –передаче оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано 

<

данные изъяты> дня оказания ФИО1 услуг по обходу территории, всего обходов согласовано и осуществлялось 27, что отражено в акте о приеме –передаче оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ всех представленных договоров оказанных услуг за спорный период позволяет суду считать установленным, что во всех представленных договорах оказания услуг имеется разное количество дней оказания ФИО1 услуг по обходу территории, различно и количество обходов. Установленные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2 о том, что табель рабочего времени в отношение ФИО1 не велся. ФИО1 оказывал услуги по обходу территории согласно заявок АО «Коми дорожная компания» филиала Сысольское ДРСУ, в которых согласовывалось количество дней оказания услуг ФИО1 и количество обходов. 

Представленные ответчиком списки перечисляемых в банк сумм за оказанные ФИО1 услуги также подтверждают, что ФИО1 получал по заключенным с ним договорам в зависимости от количества осуществленных им обходов территории из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один обход. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы иска ФИО1 о том, что он находился на стационарном посту, осуществлял пропускной режим предприятия, так как данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

Из представленной ответчиком выписки из штатного расписания АО «Коми тепловая компания» следует, что в штатном расписании Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось четыре должности сторожа.

Штатное расписание должности охранника не содержит.

Согласно представленных суду сведений АО «Коми тепловая компания» следует, что в спорный период свободных единиц в соответствии со штатным расписанием не имелось, все должности сторожей в спорный период были заняты. 

Согласно изученной судом должностной инструкции сторожа Сысольского дорожно ремонтно-строительного управления сторож должен был знать подписи лиц, имеющих право подписывать пропуска на вынос и вывоз материальных ценностей или посещение предприятия, образцы постоянных и разовых пропусков, границы охраняемого объекта, номера телефонов представителей администрации ограняемого объекта. Сторож назначается на должность и освобождался от должности приказом руководителя учреждения, имел непосредственное подчинение заведующему базой. Осуществляет дежурство в проходной предприятия, осуществляя пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию базы и обратно при предъявлении ими соответствующих документов. Осуществляет сверку сопутствующих документов с фактическим наличием груза. Открывает и закрывает ворота. В зимний период очищает от снега, а в летний от мусора крыльцо администрации здания. Режим работы сторожа определяется в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка. Оплата производится согласно графика работы.

Согласно представленным графикам, на всех лиц, работающих по должности сторож согласно штатного расписания велся график рабочего времени. 

Из представленных АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ справок о доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 начислены и выплачены суммы в соответствии с договорами за оказание услуг по обходу территории с учетом НДФЛ 14 %, который удерживается и уплачивается в бюджет АО «Коми дорожная компания» согласно п. 3.1 Договоров возмездного оказания услуг. Все суммы за оказания услуг выполнены после оформления между сторонами актов приема передачи оказанных услуг, который составлялся за определенный период оказания услуг по обходу территории, согласно согласованным сторонами заявкам. 

Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания суду полагать, что правовых оснований для установления факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиками в спорный период не имеется. Исковые требования истца ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ, Акционерному обществу «Коми дорожная компания» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника либо сторожа по договорам возмездного оказания услуг, а именно: договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

Согласно представленным сведениям ОСФР по Республике Коми, в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 обособленным подразделением Российской организации Акционерным обществом «Коми дорожная компания» в отношении истца представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2. и 2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), сумма начисленных взносов - 

<

данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), сумма начисленных взносов - 

<

данные изъяты>

руб.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с ДД.ММ.ГГГГ за весь период осуществления трудовой деятельности истца в АО «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Поскольку со стороны ответчиков не имело место нарушение трудовых прав истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ, Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания», а также АО «Коми дорожная компания» Сысольское ДРСУ в представленных в адрес суда отзывах заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в дату окончания каждого периода работы, предусмотренные Договорами возмездного оказания услуг, заключенными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по факту получения ответа с Государственной инспекции труда в Республике Коми от 02.08.2023, и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований.

Истец ФИО1 в иске указал, что срок исковой давности не пропущен мотивируя тем, что узнал о нарушении трудового права после получения ответа Государственной инспекцией труда в Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование о признании правоотношений, возникших между сторонами и оформленных договорами возмездного оказания услуг, трудовыми, которое по существу разрешено судом, в удовлетворении исковых требований отказано.. 

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает установленным, что отношения между истцом ФИО1 и ответчиками не признаны трудовыми, а, следовательно, применяется общий срок исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также суд полагает, что доводы истца ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своих прав только после получения ответа Государственной инспекции труда в Республике Коми являются неверными, о нарушении своих прав истец ФИО1 должен был узнать в дату окончания каждого периода работы, предусмотренного договорами возмездного оказания услуг, заключенными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности охранника по договорам возмездного оказания услуг, а именно: договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ, Акционерное общество «Коми дорожная компания» о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и Акционерным обществом «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ в должности охранника либо сторожа по договорам на оказание услуг, а именно:

- по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за весь период осуществления трудовой деятельности в Акционерном обществе «Коми дорожная компания» филиал Сысольское ДРСУ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течении месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья – подпись 

Копия верна. судья Г.Д. Фомина