Дело № 1-264/2018 

Поступило: 15.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - 

помощников Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

Искитимского района Никитина А.А.,

потерпевшей потерпевшая, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> под стражей по делу содержавшегося с Дата, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата до 01 часов 15 минут ФИО2 находился дома по адресу: 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки с братом - свидетель 1 

В указанное выше время, когда закончилось спиртное и свидетель 1 лег спать, а у ФИО2, находившегося по вышеуказанному адресу, не имеющего денежных средств на приобретение спиртного, заведомо знавшего, что у его престарелой соседки - потерпевшая, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, имеются денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая, с незаконным проникновением в жилище.

Так, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 Дата в период с 01 часов 15 минут, но не позднее 01 часов 45 минут вошел во двор 

<

Адрес>, расположенного на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где, вырвав руками металлическое запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в жилище потерпевшая

После чего в указанное время, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, при помощи имеющегося при себе фонарика, осмотрел одну комнату, но, не обнаружив ценного имущества, забрал из вазочки на столе в кухне конфеты «Апельсин», весом 100 грамм, которые ценности для потерпевшей не представляют, и начал осматривать вторую комнату в доме по указному адресу, где в это время спала хозяйка потерпевшая

В этот же момент у ФИО2, заведомо знавшего, что у потерпевшая имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшая, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшая, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Дата в период с 01 часов 15 минут, но не позднее 01 часов 45 минут, незаконно находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2 подошел к спящей потерпевшая, которая лежала на кровати, схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать, затрудняя дыхание последней, таким образом, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и удерживая потерпевшая в таком положении, стал требовать от нее передачи ему кошелька с денежными средствами. 

потерпевшая, проснувшись от удушья, возникшего от действий ФИО2, находясь в беспомощном состоянии ввиду пожилого возраста и состояния здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь, просить ФИО2 прекратить преступные действия. ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению потерпевшей потерпевшая, находясь в том же месте в тоже время, стал угрожать потерпевшей расправой, тем самым, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при невыполнении его требований, на что потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что в силу пожилого возраста и беспомощного состояния не сможет оказать сопротивления ФИО2, выполняя требования ФИО2, поднялась с кровати, проследовала в кухню, где из ящика стола достала кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющего ценности для потерпевшей, в котором находились 3500 рублей, и передала его ФИО2 

Сразу же после этого ФИО2, проверив содержимое кошелька, обнаружил в нем и открыто похитил денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие потерпевшая

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего денежными средствами в размере 2500 рублей и конфетами «Апельсин», весом 100 грамм, которые ценности для потерпевшей не представляют, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая материальный вред в размере 2500 рублей, физическую боль и нравственные страдания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что Дата в ночное время пришел в дом к потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения. Двери в дом потерпевшая, а также во двор – были открыты, света в доме не было. Разбудив потерпевшую толчком в плечо, попросил у нее денег. Проснувшись, потерпевшая встала, прошла на кухню, добровольно отдала ему денежные средства в размере 1500 рублей и он, взяв их, ушел. Насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не применял и угроз применения такого насилия не высказывал.

Возможно, потерпевшая его узнала, так как он светил фонариком. При этом, потерпевшую за шею он не брал, не душил. При проверке показаний на месте ничего не пояснял. При допросе защитник не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого Дата года в присутствия защитника Никитина А.А., согласно которым Дата в ночное время он с братом - свидетель 1 выпили водки, после чего брат лег спать, а он хотел еще употребить спиртное. Денег у него на спиртное не было, он решил пойти к соседке потерпевшая потерпевшая, которая проживает в соседнем доме и похитить у нее деньги. Когда пришел к ней, то двери на веранду были закрыты изнутри на запирающее устройство. Он вырвал данное запирающее устройство и прошел в дом. В доме осмотрел комнату, которая расположена прямо от входа, на предмет денег, но не нашел. Свет в доме не включал, а светил фонариком, который принес с собой. Когда не нашел деньги - решил разбудить потерпевшая и спросить, где у нее деньги. Прошел в комнату, которая расположена с правой стороны от входа, где в дальнем левом углу стояла кровать, на которой спала потерпевшая. Подойдя к потерпевшая, взял ее за шею, от этого она проснулась и стала кричать, что она кричала - не понял. Он у потерпевшая спросил, где у нее находится кошелек, она встала с кровати и медленно пошла в кухню, где из ящика достала кошелек, который передала ему. Он из кошелька взял деньги в сумме 2500 рублей, после чего пошел домой. Дата утром приехали сотрудники полиции, и стали у него спрашивать про данный случай. Он пояснил, что действительно, это он похитил деньги, но когда проверил карманы, денег там не было. Куда делись деньги - не знает, возможно, он их выронил. Ему известно, что потерпевшая проживает одна и она уже старенькая. Также он видел, что потерпевшая передвигается при помощи тросточки. потерпевшая он не угрожал, просто говорил потерпевшая неоднократно, чтобы она отдала ему кошелек. Подробности не помнит, так как был пьян /л.д. 71-72/.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого Дата года в присутствии защитника Никитина А.А., согласно которым ФИО2 вину в инкриминируем деянии признал частично и пояснил, что действительно Дата в ночное время пришел к дом к потерпевшая. В дом проник путем выбивания запирающегося устройства на входной двери. Когда в доме не нашел денег, разбудил потерпевшая. На потерпевшая не нападал, а просто взял ее за шею, отчего она проснулась. Когда она поднялась, потребовал у нее кошелек. Угроз в адрес потерпевшая не высказывал, просто попросил передать ему кошелек. Из кошелька он взял деньги в размере 1500 рублей. От дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался /л.д. 93-94/.

Приведенные показания ФИО2 подтвердил частично, указал, что показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.71-72) не подтверждает, поскольку не помнит, что говорил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д.93-94), подтвердил в части – кроме указаний о том, что брал потерпевшую за шею.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей потерпевшая следует, что Дата находилась дома по адресу: 

<

Адрес>, одна, спала, двери в дом закрыла на запирающее устройство (крючок). Проснулась от того, что начала задыхаться, испытала физическую боль в районе шеи. Открыв глаза, увидела, что перед ней стоит подсудимый – узнала его по голосу, телосложению, лицу, - давит рукой ей на шею, светит на нее фонариком, закричала. На что подсудимый сказал не кричать и потребовал кошелек, высказав, при этом, слова угрозы – что «задавит», если кошелек она не отдаст. Сказав, что не помнит, где кошелек – пошла его искать. При этом, подсудимый высказал в ее адрес слова угрозы: «Убежать от меня хочешь? Никто тебе не поможет» и пошел на кухню вместе с ней. Найдя кошелек, положила его на стол. Подсудимый, взяв кошелек, открыл его, взял оттуда 2500 рублей, а одну купюру достоинством 1000 рублей оставил в кошельке, и ушел. Подсудимого опасалась, угрозы своей жизни и здоровью воспринимала реально.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 следует, что Дата она пришла домой к подопечной - потерпевшая - по адресу: 

<

Адрес>1, так как осуществляет за ней уход как социальный работник. Калитка во двор была открыта, на крыльце дома была открыта входная дверь, крючок вырван. потерпевшая вышла из дома, сказала, что в ночное время ее приходил душить парень с фонариком, сломал дверь. После его ухода и до утра она сидела одна, боялась. потерпевшая сказала, что проснулась от того, что ей пальцами давят на шею, парень требовал у нее кошелек, она его отдала, он взял 2500 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых, она работает социальным работником по уходу за престарелыми жителями в 

<

Адрес>. У нее есть подопечная - потерпевшая, которая поживает по адресу: 

<

Адрес>. Дата утром 08:15 часов она пошла к потерпевшая. Подойдя к калитке, обратила внимание, что калитка открыта, двери на веранду открыты и вырвано запирающее устройство на двери. В это время из дома вышла потерпевшая и пояснила, что ночью пришел парень и забрал у нее деньги. При этом, потерпевшая пояснила, что двери она не открывала, в дом никого не запускала, ночью спала дома и проснулась от того, что ее кто-то душит, открыв глаза, увидела парня, который стал требовать у нее кошелек, похитил деньги в сумме 2500 рублей. Со слов потерпевшая ей известно, что свет в доме она не включала, а парень светил фонариком. Когда парень забирал деньги из кошелька, то свет от фонарика упал на данного парня и она поняла, что это ее сосед ФИО2. У потерпевшая гематом и следов от пальцев рук на шее не было. Об этом она сообщила в отдел полиции /л.д.47-48/. 

Приведенные показания свидетель свидетель 2 подтвердила в полном объеме, однако, дополнила, что потерпевшая действительно ей сообщила, что парень, который к ней ночью приходил, похож на ФИО2. Но когда именно она это сказала – не помнит, так как посещает потерпевшая каждый день. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 следует, что в ночь с Дата на Дата она была дома по адресу: 

<

Адрес>2. Дом разделен на две половины. Одна из них пустовала. Вечером Дата ее сын - свидетель 3 - попросил разрешения посидеть с друзьями в пустующей половине дома. Ночью Дата услышала шум из второй половины дома, зайдя, увидела своего сына, девушку по имени свидетель 3 и ФИО2, на столе - увидела бутылку водки. Они встали, забрали бутылку с водкой и ушли к ФИО2 в дом, ее сын пошел домой. Больше никто не шумел.

Утром Дата со слов ФИО3 она узнала, что к потерпевшая приехала полиция, что ночью потерпевшая душили, пытались ограбить, кто это совершил – ФИО3 не говорила. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4, следует, что Дата она была приглашена сотрудниками полиции для проведения освидетельствования потерпевшая. При осмотре в присутствии следователя и социального работника установила, что кожа была чистой, гематом и ссадин не было, но были болевые ощущения при пальпации на шее с левой стороны в верхней части, под челюстью. Ранее потерпевшая с жалобами на боли в области шеи не обращалась.

Со слов ФИО3 ей известно, что Дата, когда она пришла к потерпевшая, та рассказала, что ночью ее приходили душить и приезжали сотрудники полиции.

Также присутствовала при проведении проверки показаний на месте в качестве понятой. Подсудимого ФИО2 завели в дом к потерпевшая, его попросили рассказать, как и что он делал. ФИО2 рассказал, что входную дверь в дом потерпевшей он открыл ногой, зашел в комнату, все там перевернул, потом пошел в комнату, где спала потерпевшая, требовал у нее деньги, взял ее за шею рукой. потерпевшая отдала ему кошелек, он оставил ей 1000 руб., а остальные деньги забрал себе. потерпевшая присутствовала при этом и говорила, что боится ФИО2, просила его не отпускать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля свидетель 4, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых, она работает фельдшером в ФАП 

<

Адрес>. Дата была приглашена сотрудниками полиции принять участие при проведении медицинского освидетельствования потерпевшей потерпевшая При осмотре гематом и ссадин не обнаружено, но при пальпации (ощупывании) на шее с левой стороны в верхней части имеется болевое ощущение. потерпевшая ранее за медицинской помощью не обращалась. От ФИО3 ей стало известно, что Дата в ночное время напали на потерпевшая и забрали у нее деньги. Со слов ФИО3 она поняла, что данное преступление совершил ФИО2. Дата после проведения медицинского освидетельствования она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Ей и второй понятой разъяснили права и порядок проведения данного следственного действия. Подозреваемый ФИО2 прошел в дом к потерпевшая и пояснил, что Дата он проник в дом к потерпевшая путем вырывания запирающегося устройства на входной двери. потерпевшая в это время спала в комнате с правой стороны от входа. ФИО2 пояснил, что он прошел в комнату, которая расположена прямо от входа и проверил содержимое шкафа, но ценного имущества он не нашел. После чего он решил пойти в комнату, где спала потерпевшая, и разбудить ее. ФИО2 пояснил, что он прошел в комнату, взял за шею потерпевшая и она в это время проснулась, тогда он у нее потребовал кошелек. Пройдя на кухню, из ящика стола вытащила кошелек и передала ему. Он взял из кошелька деньги в размере 1500 рублей. потерпевшая, которая присутствовала при следственном действии, пояснила, что из кошелька он взял 2500 рублей, и также пояснила, что он ей угрожал расправой, если она не отдаст ему кошелек. Она его боялась и поэтому передала ему кошелек /л.д. 55-56/.

Приведенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Разницу в объеме показаний объяснила запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего времени. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшая о том, что около 01:45 часов Дата неустановленное лицо путем вырывания запирающегося устройства на входной двери, незаконно проникло в дом по адресу: 

<

Адрес>, где угрозой применения насилия открыто, завладело денежными средствами в сумме 2500 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. В совершении преступления подозревает ФИО2 /л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, согласно которого, был осмотрен дом по адресу: 

<

Адрес>, где в ограде дома обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви, а также гипсовый слепок данного следа обуви /л.д.9-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, согласно которого в ходе осмотра по адресу: 

<

Адрес>, изъяты резиновые сапоги, принадлежащие ФИО2 /л.д.13-16/;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от Дата года, в левом кармане куртки, изъят фонарик черно-желтого цвета, «фотон», а также фантик от конфеты «Апельсин» /л.д. 17/; 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств резиновых сапог, фонарика, фантика от конфеты «Апельсин» /л.д. 36/;

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого, след обуви на изображении Номер, Номер, изъятый при осмотре места происшествия, при помощи масштабной фотосъемки, по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам /л.д. 21-24/;

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого след, изъятый при ОМП, был оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 /л.д.30-32/;

- протоколом медицинского освидетельствования потерпевшей потерпевшая от Дата года с участием фельдшера ФАП 

<

Адрес> свидетель 4, согласно которого у потерпевшая при пальпации (ощупывании) верхней части шеи с левой стороны имеется болезненное ощущение. Гематом и ссадин не обнаружено /л.д.44/; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата года, согласно которого ФИО2 указал, что около 02-х часов Дата он был у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в это время у него возник умысел пойти к соседке бабе Нине и украсть у нее деньги. В дом проник путем выбивания двери, после чего прошел в дом. Когда в доме не нашел денег, то решил разбудить бабу Нину, взяв ее за горло, отчего она проснулась. Он ей сказал, чтобы она искала деньги. ФИО4 встала и пошла на кухню, где из ящика стола достала кошелек и передала его ему. Из кошелька он взял деньги - 2500 рублей, а когда уходил, то сказал, чтобы она ничего не говорила о случившемся, а то ей будет плохо /л.д. 61-62/; 

- протоколом проверки показаний на месте от Дата года, согласно которого, подозреваемый ФИО2 указал, что Дата в ночное время путем выбивания запирающегося устройства он проник в дом к соседке - потерпевшая, где, не найдя денег, прошел в комнату и разбудил потерпевшая, взяв ее за шею, отчего она проснулась и потребовал у нее кошелек. Она прошла на кухню, где из ящика стола вытащила кошелек и передала ему. Из кошелька он взял 1500 рублей. потерпевшая пояснила, что из кошелька он взял у нее 2500 рублей и ей угрожал расправой, так как она боялась его и отдела ему кошелек /л.д. 74-76/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей потерпевшая и подозреваемым ФИО2 от Дата года, в ходе которой потерпевшая показала, что Дата в ночное время находилась у себя дома и спала. Когда она спала, то почувствовала, что ее кто-то душит и от этого она проснулась. Открыв глаза, она увидела перед ней стоит парень, который светил фонариком и стал требовать у нее кошелек. От страха она забыла, где у нее кошелек и об этом ему сообщила. Он стал требовать и при этом пояснил, что если она не отдаст ему кошелек, то он ее убьет. Она очень сильно испугалась и пошла на кухню, где из ящика стола вытащила кошелек и передала его ему. Из кошелка он достал деньги в сумме 2500 рублей, а после чего ушел. Когда стал уходить, то пояснил, что если она расскажет об этом, то он вернется и ей будет плохо. Утром пришла ФИО3 и она ей все рассказала. ФИО3 вызвала сотрудников полиции. 

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что показания потерпевшая он поддерживает частично. Действительно он прошел, вырвав крючок на входной двери. Когда в доме не нашел денег, то разбудил потерпевшая. Он не знал, как ее разбудить и поэтому положил ей руку на шею от чего она проснулась. Когда она проснулась, то он потребовал передать ему кошелек. Она сама ему передала кошелек из которого он взял 1500 рублей. В адрес потерпевшая угроз не высказывал и не угрожал /л.д.77-78/. 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указал, что не отрицает факта совершения открытого хищения денежных средств у потерпевшей потерпевшая в размере 1500 рублей с проникновением в жилище. Однако, не признает применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия.

При этом, потерпевшая потерпевшая в ходе производства по делу поясняла, что проснулась от удушения, увидев подсудимого, высказывавшего в ее адрес угрозы ее жизни и причинения вреда здоровью, испугалась и отдала свой кошелек с имевшимися в нем денежными средствами. 

Такие показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3 Так, ФИО3 прибыла на утро после произошедшего и, со слов потерпевшей, ей стало известно о том, что в отношении нее ночью был совершен разбой, так как преступник душил ее, а также угрожал расправой. С ее же слов позднее ей стало известно, что потерпевшая опознала в ФИО2 лицо, совершившее в отношении нее преступление. Указала, что узнала его в лицо, но не знала его имя. 

Свидетель свидетель 4, проводившая осмотр потерпевшей после произошедшего, указала на болезненность при пальпации в области шеи потерпевшей. При этом, ранее за медицинской помощью с жалобами на боли в области шеи потерпевшая потерпевшая не обращалась. 

Свидетель свидетель 3 подтвердила, что в ночь с Дата на Дата видела и слышала, как шумели и употребляли спиртное компания молодых людей, в том числе ФИО2

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора ФИО2 свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. 

Основания для оговора со стороны потерпевшей потерпевшая, по убеждению суда, также отсутствуют, поскольку ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Объективно таких оснований и не усматривается судом. 

Объективно показания потерпевшей потерпевшая об обстоятельствах совершения в отношении нее разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

Адрес>, где в ограде обнаружен и изъят след обуви, а также гипсовый слепок данного следа обуви; позднее, при проведении экспертного исследования установлено, что след, изъятый при ОМП, был оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2, что подтверждается заключением эксперта Номер от Дата; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу 

<

Адрес>, где были изъяты резиновые сапоги, принадлежащие ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО2, в левом кармане куртки которого обнаружен и изъят фонарик черно-желтого цвета, «фотон», а также фантик от конфеты «Апельсин»; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства и показания потерпевшей о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, также согласуются с протоколом медицинского освидетельствования потерпевшей потерпевшая от Дата о наличии болезненных ощущений при пальпации на шее потерпевшей, показаниями свидетеля свидетель 4 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание показания свидетелей свидетель 4, свидетель 2, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшей спустя непродолжительное время после произошедшего, показания свидетеля свидетель 3, являвшейся свидетелем нахождения в ночное время ФИО2 неподалеку от места совершения преступления, а также употреблявшего алкоголь, а также категоричные и последовательные показания потерпевшей, исходя из которых насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозы причинения такого насилия, а затем и хищение денежных средств, принадлежащих ей, поступили в ее адрес и были совершены именно со стороны ФИО2 при указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что именно ФИО2 совершил в отношении потерпевшей потерпевшая нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

При этом, суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательством и необходимости исключения из числа доказательств по делу показаний свидетеля свидетель 1, данных им на стадии предварительного расследования по делу, поскольку при допросе свидетель 1, являющегося родным братом подсудимого, то есть близким родственником (в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации), на стадии предварительного следствия по делу следователем не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 56 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: право отказаться свидетельствовать против близких родственников. Хотя в бланке протокола допроса содержится указание на такое право, однако, как пояснил свидетель свидетель 1, такое право устно ему не разъяснялось, о чем свидетельствует и отсутствие в протоколе допроса записи о том, что указанное право свидетелю разъяснено и понятно, он готов давать показания в отношении своего близкого родственника – ФИО2 

В ходе судебного следствия свидетель свидетель 1 отказался свидетельствовать против своего брата – ФИО2, воспользовавшись правом пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 79 Уголовно - процессуального Кодекса, показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

При этом, перед допросом свидетеля следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 189 Уголовно - процессуального Кодекса), а именно: удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность (часть 5 статьи 164 Уголовно - процессуального Кодекса).

Таким образом, следователем свидетель 5 были грубо нарушены требования уголовно – процессуального законодательства относительно порядка допроса свидетелей по делу – установив, что свидетель свидетель 1 является родным братом подсудимого ФИО2 (что также установлено путем исследования свидетельств о рождении и установлении отцовства), не разъяснил ему право не свидетельствовать против близкого родственника. При этом, такое желание свидетель 1 высказал в ходе судебного следствия. 

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля свидетель 1 недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм Уголовно - процессуального Кодекса, и исключает из числа доказательств по делу. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данного преступления он не совершал, а явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, показания в качестве подозреваемого – давал находясь в состоянии опьянения, и не указывал о фактах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Не доверять последовательным, категоричным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется, поводов для оговора свидетелями подсудимого не установлено. 

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 5 следует, что ей проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, который был ею допрошен в служебном кабинете в присутствии защитника, после чего оба ознакомились с протоколом допроса, подписали его. Замечаний к его содержанию не высказывали. Показания ФИО2 давал самостоятельно, вел себя спокойно и адекватно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Все изложенное ФИО2 в ходе допроса было отражено в протоколе допроса без изменений и искажения содержания. Каких-либо жалоб на сотрудников полиции, оперативных работников, в том числе ФИО5, со стороны ФИО2 также высказано не было. 

При проверке показаний на месте присутствовали: обвиняемый ФИО2, сотрудник конвоя - свидетель 8 оперуполномоченный свидетель 7, потерпевшая и понятые. Впоследствии защитник был ознакомлен с протоколом проверки показаний на месте, уточнял у обвиняемого ФИО2, соответствует ли содержание протокола проверки показаний на месте действительности, ФИО2 подтвердил, тогда защитник подписал протокол. Замечаний на протокол проверки показаний на месте не имелось. В доме потерпевшей Воронцов все самостоятельно показывал и давал пояснения, ФИО2 и потерпевшая спорили о количестве денежных средств, которые ФИО2 похитил у потерпевшей.

Протокол очной ставки был составлен со слов ФИО2 и потерпевшей, затем с протоколом был ознакомлен защитник. Замечаний на протокол не последовало.

ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в ИВС в присутствии защитника. ФИО2 сам все пояснял, признавал, что совершил это преступление и похитил у потерпевшей 1500 руб. Жалоб на состояние здоровья или действия ФИО5 ФИО2 не высказывал. Явку с повинной ФИО2 давал в ее присутствии в служебном кабинете, в присутствии оперуполномоченного ФИО6, самостоятельно. В этот момент вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля свидетель 6 следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, отбирал явку с повинной у ФИО2 Поскольку ФИО2 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в обеденное время на день, последующий за днем совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял алкоголь накануне. ФИО2 явку с повинной писал в тот же день самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны третьих лиц. Жалоб на действия оперативных сотрудников со стороны ФИО2 на применение недозволительных методов не имелось. 

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 7 следует, что он, являясь сотрудником полиции, выезжал в 

<

Адрес> по заявлению потерпевшей, общался с ФИО2 в тот же день, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, но пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки. Также ФИО2 сообщил, что ранее занимал у потерпевшей деньги, пришел ночью с фонариком к ней в дом, хотел забрать у нее деньги, начал ее душить или давить на шею, она проснулась, он потребовал деньги, потерпевшая ему деньги отдала. Давления на ФИО2 с целью написания последним явки с повинной и дачи признательных показаний не оказывал. 

Оснований не доверять показаниям свидетель 5 у суда не имеется, указанные сотрудники полиции и следователь в ходе судебного разбирательства были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ранее ФИО2 не знали. Объективных обстоятельств, указывающих на наличие у них неприязни к ФИО2, каких-либо причин оговаривать подсудимого, судом не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, не содержат. 

Кроме того, сторона защиты на протяжении всего производства предварительного следствия не заявляли о фактах применения сотрудниками правоохранительных органов какого-либо воздействия в целях принуждения к даче признательных показаний и ничто об этом объективно не свидетельствовало, хотя имели на то реальную возможность. 

Данных, которые позволили бы суду считать, что показания ФИО2 давал на следствии под воздействием недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Данных о несоблюдении норм Уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО2, проведения проверки показаний на месте, очной ставки с его участием в качестве подозреваемого, и при написании явки с повинной, судом также не выявлено. 

А потому суд находит протокол явки с повинной от Дата, данной ФИО2, протокол проверки показаний на месте от Дата и протокол очной ставки между потерпевшей потерпевшая и подозреваемым ФИО2 от Дата – допустимыми доказательствами по делу и закладывает их в основу приговора наряду с иными приведенными доказательствами.

Доводы ФИО2, изложенные им в судебном заседании о том, что он не понимает, каким образом он давал первоначальные показания, поскольку в ходе допроса следователем он находился в состоянии опьянения и не понимал, что с ним происходит, суд не может расценить как достоверные, поскольку о своем плохом состоянии здоровья и самочувствии на момент допроса он не заявлял, замечаний ни от него, ни от защитника к процессуальному документу не поступало, а участие защитника при допросах ФИО2 исключало дачу показаний в болезненном состоянии и оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а потому в исследуемой части показания ФИО2 недостоверны и необоснованны. Данных о нарушении принадлежащего ФИО2 права на защиту в ходе предварительного расследования, а также о нарушении иных прав, в материалах уголовного дела не содержится. 

А потому суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащей и согласующейся с иными приведенными в приговоре доказательствами, достоверными, и закладывает их в основу приговора.

Позицию подсудимого ФИО2 о том, что он проник в дом, поскольку двери были открыты, с целью найти денежные средства, но не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей, и угроз его применения не высказывал, взял денежные средства в сумме 1500 рублей; явку с повинной писал под давлением оперативных сотрудников; суд находит недостоверной, не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела и расценивает указанную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку такие доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: последовательными и непротиворечивыми, категоричными показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 5 и свидетель 6, свидетель 7, протоколами следственных действий, и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, свидетельствующие и подтверждающие умысел ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшую потерпевшая с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей потерпевшая и свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из корыстной цели, умышленно, применил в отношении потерпевшая насилие, опасное для жизни и здоровья, удушая ее, а также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей – грозил расправой, высказанное и причиненное с целью завладения ее имуществом, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что применяет насилие, способное по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, применяя физическую силу, сдавливая шею потерпевшей, где расположены, в том числе, жизненно важные органы, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, что потерпевшая восприняла реально. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 желал причинения такого насилия, поскольку физическую силу применял целенаправленно к потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, с учетом ее состояния здоровья, в ночное время, когда потерпевшая спала, находилась в доме одна, а потому квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение.

О том, что завладение имуществом потерпевшей было соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют и показания самой потерпевшая о том, что ФИО2 душил ее, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетель 2 о том, в каком состоянии находилась потерпевшая непосредственно после нападения, а также свидетель 4, обнаружившей у потерпевшей после произошедшего болезненность области шеи при пальпации. Учитывая возраст подсудимого и потерпевшей, их физическое состояние, агрессивные действия ФИО2 в отношении потерпевшей, характер высказанных угроз, то обстоятельство, что потерпевшая находилась одна в закрытом пространстве – доме, в ночное время суток, спала, суд полагает, что у потерпевшей имелись все основания воспринимать действия ФИО2 и высказанные угрозы жизни и здоровью как реальные и осуществимые и опасаться их осуществления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 проник в жилище потерпевшей без ее согласия, повредив запирающее устройство на входной двери, с целью хищения имущества, что категорично указывала потерпевшая, а также не отрицал сам подсудимый при написании им явки с повинной. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба в сумме 2500 рублей у суда сомнений не вызывает, он подтвержден категоричными показаниями потерпевшей, а также протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата.

Об умысле подсудимого на разбой свидетельствует также характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, подсудимый, ворвавшись в дом потерпевшей, в целях подавления ее воли к сопротивлению, душил потерпевшую, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, произвел незаконное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, с которым с места преступления скрылся.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд также учитывает, что его пояснения относительно событий, произошедших Дата, на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись противоречивыми, нелогичными и непоследовательными. Доводы ФИО2 относительно не применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не высказывания угроз причинения такого насилия, а также высказанная им версия, согласно которой он не душил потерпевшую, а лишь положил руку на ее плечо, чтобы разбудить, опровергаются как категоричными и последовательными показаниями самой потерпевшей потерпевшая, так и совокупностью приведенных в приговоре доказательств и расценивается судом как избранный ФИО2 способ защиты. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к особо тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.85), и нарколога (л.д.84), не судим (л.д.82), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье человека, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшая, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей потерпевшая причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В указанном размере гражданский иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и самой потерпевшей. В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу потерпевшая подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. на предварительном следствии в сумме 4224 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО Номер р.

<

Адрес>. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшая сумму материального ущерба в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4224 рублей.

Вещественные доказательства - резиновые сапоги, фонарик, фантик от конфеты, находящиеся при деле – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва