мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Холоденко Н. А. дело № 22-6377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Кочетковой О. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Миклина В. Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гречко А. А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

...>, судимый:

12 октября 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 января 2021 года к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, 7 февраля 2022 года, освобожденный по отбытии наказания; 

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

28 февраля 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24 октября 2024 года;

15 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом апелляционного постановления Серовского районного суда Свердловской области от 1 июля 2025 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 мая 2025 года окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытия наказания по приговору от 15 мая 2025 года с 15 мая по 16 июля 2025 года.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пантелеева Е. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор, адвоката Миклина В. Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гречко А. А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что на стадии предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд же в приговоре признал ФИО2 виновным применении насилия в отношении представителя власти, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту. Кроме того, суд при применении сложении назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, менее чем им было назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что повлекло назначение необоснованного мягкого наказания..

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО2 7 сентября 2024 года в период с 3:41 до 3:50 на прилегающей территории развлекательного центра "Ривьера" (

<

...>) умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Ж исполняющего должностные обязанности, высказал угрозу применения насилия, кулаком правой руки замахнулся для нанесения удара в область головы потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно признал виновным ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО2 признан судом виновным в угрозе применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем судом в приговоре допущена техническая опечатка в изложении диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно: суд указал о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полает, необходимым внести в приговор соответствующее изменение в части изложения диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, считать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, 

<

...> престарелый возраст дедушки, оказание помощи дедушке.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно не применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных данных, обстоятельств совершенных противоправных деяний, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору от 15 мая 2025 года. Однако при частичном сложении наказаний суд допустил ошибку, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы судом назначено меньше чем наказание, назначенное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом апелляционного повода суд второй инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение, назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части изложение диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, считать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 15 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий