Дело № 2а-2758/2021 

(УИД №) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Взыскателем ФИО1 в адрес Первомайского РОСМП г.Ростова-на-Дону направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник судебного приказа № от 30.07.1018 года о взыскании задолженности с ФИО4.

29.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила 11.12.2020 года на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись, чем нарушено его право на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству. 

Незаконное бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, причиняет компании взыскателя убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Как указывает истец, на протяжении всего срока исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершил требуемых для розыска должника и его имущества действий.

20.01.2021 года в адрес старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону направлена жалоба на бездействие судебного пристава. Однако до настоящего времени взыскателем не получен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020 года в адрес взыскателя ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, старшего судебного пристава устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 путём незамедлительного розыска и направления судебного приказа № от 30.07.2018 года в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, старшего судебного пристава уведомить взыскателя ФИО1 о результатах проведения мероприятий по устранению нарушения прав взыскателя и розыску исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

данные изъяты>), указанная повестка вручена ФИО1 06 июля 2021года.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился, извещён.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50307 руб. 64 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 29.10.2018 года на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6 от 20.03.2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был проведён ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАГС, Управление Росреестра по Ростовской области.

Запросы в регистрирующие органы судебным приставом направлены в электронном виде.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра, объектов недвижимого имущества за должником ФИО4 не зарегистрировано.

В соответствии с ответами ПФР сведения о пенсионных отчислениях должником отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на транспортные средства отсутствуют.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО4 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО4, не имеется.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Как следует из административных исковых требований, ФИО1 оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства. При этом сам процессуальный документ (постановление) административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 15.12.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства, акт повторно направлены в адрес ФИО1 12.07.2021 года (почтовый идентификатор №)

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

С момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ходом исполнительного производства не интересовался.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом формальное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для административного истца негативных последствий. 

Несоблюдение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводов относительно того каким конкретно образом были нарушены права административного истца не приведено. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Также ФИО1 не указывает на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения её требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова