Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-7068/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Позняк С.П.,

осужденного Матвиенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Матвиенко А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым

Матвиенко Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 6 августа 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 сентября 2018 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы, наказание отбыто 20 апреля 2022 года; 

3) 17 ноября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 октября 2023 года составляет 1 год 7 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Позняк С.П. и осужденного Матвиенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной строгостью. Так, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительная характеристика с места жительства, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на иждивении находятся родители пенсионеры, имеющие хронические заболевания и нуждающиеся в его поддержке. Он официально трудоустроен и его доход является значимым для его семьи. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Матвиенко А.В. уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Матвиенко А.В., а также квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь; участие в волонтерском движении.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в которых описаны конкретные медицинские диагнозы родственников осужденного и справка о месте обучения несовершеннолетнего Матвиенко А.В., подтверждают наличие уже признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, о необходимости признания каких либо новых смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют. 

Справка из органа внутренних дел от 12 августа 2022 года о участии Матвиенко А.В. в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, относится к периоду времени до совершения преступления по настоящему делу и как смягчающее наказание обстоятельство оценена быть не может. 

Наказание Матвиенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Матвиенко А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на данную норму закона в приговоре имеется. 

Решение суда об отмене в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, с учетом наличия рецидива преступлений, совершения умышленного преступления в период испытательного срока, данных о личности Матвиенко А.В., суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, были соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.