Дело № 1-197/2024 (1-1257/2023;) копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дубина Ю.В., 

при секретаре Беловой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андреева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), осужденного:

- 11 сентября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 07 ноября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь с признаками опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от (дата), вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, он (дата), более точное время не установлено, но не позднее 19:10 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление транспортным средством – мотоциклом «***», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным мотоциклом до задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес) у (адрес), которые выявили у него признаки опьянения. 

На законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения о чем в медицинском учреждении –ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной в 

<

...> Октября, о чем составлен акт № от (дата), чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме с вынесением обвинительного постановления. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не имеет.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении. 

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование по расследованию уголовного дела, путем дачи признательных показаний. Кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей назначаемого ему наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и сведения о его личности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наказания, назначенные ФИО1 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2023 года и 07 ноября 2023 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Ю.В. Дубин 

Копия верна. Судья.

***

***

***