Дело №1-5/2019 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Ерух Т.В., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката Поповой А.М., действующей на основании ордера №.1-9/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес> власти, 

<

адрес>, с полным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалида II группы, не имеющего правительственных наград, ранее судимого Красноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут, действуя в нарушение ст.ст. 5,8,18 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, имея умысел на незаконное хранение частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> власти, 

<

адрес>, незаконно хранил в хозяйственных постройках, расположенных на территории указанного домовладения, части растений конопля, содержащие наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> власти, 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2, на полу в помещении хозяйственной постройки, расположенной за строением гаража, были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 12,4 г. (в перерасчете на высушенное вещество), так же в помещении хозяйственной постройки за зданием жилого дома, в ящике были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 18,2 г. (в перерасчете на высушенное вещество), а также в шести полимерных пакетах розового цвета, обнаруженных в мешке, находившемся в указанном строении хозяйственной постройки, были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 72,4 г., 66,7 г., 76,5 г., 72,9 г., 89,4 г., 83,7 г. соответственно. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, которые ФИО2 незаконно хранил на территории своего домовладения без цели сбыта, общей массой 492,2 г., (в перерасчете на высушенное вещество), количество которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал и суду пояснил, что ранее он употреблял коноплю путем курения через специальное приспособления и за хранение конопли был осужден судом в 2017 году.

Также показал, что у него ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в одном из сараев, расположенных на территории домовладения по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> власти, 

<

адрес>, работниками полиции при осмотре сначала на полу обнаружили части растений конопля, а в другом сарае был обнаружен мешок, в котором также находились части растений конопля. Он работникам полиции пояснил, что части конопли обнаруженные на полу в одном из сарае, остались после проведения ранее работниками полиции обыска. Как у него в другом сарае оказался мешок с пакетиками, в которых находились части растений конопля, он не знает. Сразу после осмотра хозяйственных построек ему стало плохо, он выпил таблетку и у него начался приступ эпилепсии. Работники скорой помощи ему оказали медицинскую помощь и через некоторое время он, не читая подписал какие-то документы. Считает, что в одном из сараев мешок с пакетиками, в которых находились части растений конопля, ему могли подбросить и не исключено - работники полиции.

Коноплю употреблял с той целью, чтобы уменьшить количество приступов болезни – эпилепсии, которая у него прогрессирует.

Не смотря на то, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью не признал, его вина в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается собраными по делу доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО5, которые суду показали, что по линии «102» было получено сообщение о том, что ФИО2 по месту своего проживания незаконно хранит наркотические вещества. Их начальник ФИО3 №5 поручил провести проверку по данному факту. Они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток прибыли по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> власти, 

<

адрес>. После дачи согласия ФИО2 на осмотр указанного домовладения они в присутствии понятых при осмотре хозяйственных построек (сараев), расположенных на территории домовладения ФИО2, обнаружили сначала вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета в измельченном виде со специфическим запахом и приспособление, собранное из пластиковых бутылок для курения конопли, потом обнаружили вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, а также был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находились еще пакетики, в которых также было обнаружено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета в измельченном виде со специфическим запахом. Указанное выше приспособление и вещество в присутствии понятых было изъято и упаковано. В это время у ФИО2 случился приступ и ему была вызвана бригада скорой помощи для оказания последнему медицинской помощи. После оказания ФИО2 медпомощи он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, о чем расписался; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, который суду дал аналогичные показания, подтвердив, что по месту проживания ФИО2 на территории его домовладения в одном из сараев в присутствии понятых и ФИО2 был обнаружен белый мешок, в котором находились пакетики, в которых было обнаружено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, которое в присутствии понятых было упаковано и изъято;

- показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток были приглашены работниками полиции в качестве понятых для осмотра домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес> власти, 

<

адрес>. При осмотре домовладения в одной из хозяйственной постройки сначала было обнаружено на полу вещество растительного происхождения и изделие из двух пластмассовых бутылок, а в другой постройке также обнаружено вещество растительного происхождения и белый мешок, в котором были пакетики, в которых также было обнаружено вещество растительного происхождения в измельченном виде. В их присутствии указанный предмет и вещества были изъяты и упакованы, а они подписали акт изъятия;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, которая суду показала, что в сентябре 2017 года она проводила осмотр территории домовладения по месту жительства подсудимого ФИО2, при котором участвовали двое понятых. При осмотре территории домовладения ФИО2 в хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты приспособление, изготовленное из легкого пластика с металлическим сердечником с отверстиями, на поверхности которого имелось наслоение смолянистой массы, а также растения без корней в виде стеблей, листьев и верхушек в высушенном виде серо-зеленного цвета со специфическим запахом, которые были запакованы в специальные мешки, на которых понятые поставили свои подписи. Остатка наркотического вещества нигде неоставалось, так как все было изъято в присутствии понятых при осмотре территории домовладения в сентябре 2017 года;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО3 №8, которые суду показали, что они в 2017 году, точную дату не помнят в качестве понятых принимали участие при осмотре территории домовладения по месту жительства подсудимого ФИО2, в ходе которого в хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты приспособление изготовленное из легкого пластика с металлическим сердечником с отверстиями, на поверхности которого имелось наслоение смолянистой массы, а также растения без корней в виде стеблей, листьев и верхушек в высушенном виде серо-зеленного цвета со специфическим запахом, которые были запакованы в специальные мешки, на которых они поставили свои подписи. Никаких остатков наркотического вещества после проведенного осмотра домовладения не оставалось;

- показаниями специалиста ФИО6 которая суду показала, что она проводила обследования ФИО2 как врач психиатр-эпилептолог. После обследования назначила ФИО2 прием лекарств. Указала, что у ФИО2 приступы эпилепсии протекают в тяжелой форме. В настоящее время состояние здоровья у ФИО2 ухудшается. Состояние здоровья ФИО2 она оценивает, как средне-тяжелое и угроза жизни присутствует всегда;

- показаниями эксперта ФИО7, которая суду показала, что ФИО2 в не полной мере не мог осознавать фактический характер своих действий, как до совершения инкриминируемого деяния, так и после его совершения;

- показаниями эксперта ФИО8, которая суду показала, что ФИО2 ограничено вменяемый и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Кроме того, ФИО2 категорически запрещено принимать алкогольные напитки. ФИО2 постоянно нуждается в постороннем уходе.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела: 

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» по линии «102» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу: 

<

адрес> власти 

<

адрес> гр. ФИО2 хранит наркотические вещества (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> власти 

<

адрес> зафиксирована обстановка, при этом в помещении хозяйственной постройки за гаражом на полу обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде зелено-коричневого цвета со специфическим запахом конопли, так же в данном помещении на полу обнаружено и изъято приспособление для курения этого вещества, при этом, в ходе проводимого осмотра места происшествия участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество является коноплей и принадлежит ему, хранит его с целью личного употребления, используя устройство для курения самостоятельного изготовления. В хозяйственной постройке за зданием жилого дома в картонном ящике обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом конопли, при этом участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему. В указанном помещении хозяйственной постройки так же обнаружен и изъят пропиленовый мешок белого цвета, в котором обнаружено шесть полимерных пакетов розового цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 14-19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на экспертизу вещества массой 12,4 г., 18,2 г. 72,4 г. 66,7 г. 76,5 г. 72,9 г., 89,4 г., 83,7 г. (в перерасчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство. Представленное на экспертизу вещество массой 1,1 г. наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом или прекурсором не является (л.д. 29-32);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №5 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №5 настоял на своих показаниях, указав на факт изъятия в хозяйственных постройках на территории домовладения ФИО2 частей растений со специфическим запахом, а так же изделия, состоящего из двух фрагментов бутылок (л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №3 настоял на своих показаниях, указав на факт изъятия в хозяйственных постройках на территории домовладения ФИО2 частей растений со специфическим запахом, а так же изделия, состоящего из двух фрагментов пластиковых бутылок (л.д. 132-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №2 настоял на своих показаниях, указав на факт изъятия в хозяйственных постройках на территории домовладения ФИО2 частей растений со специфическим запахом, а так же изделия, состоящего из двух фрагментов бутылок (л.д. 134-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №8 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №8 настоял на своих показаниях, указав на факт изъятия в его присутствии при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках на территории домовладения ФИО2 частей растений со специфическим запахом, а так же изделие из пластиковых бутылок с металлическим сердечником с наслоением смолянистой массы (л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО21 настоял на своих показаниях, указав на факт изъятия в ее присутствии при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках на территории домовладения ФИО2 частей растений со специфическим запахом, а так же изделие из пластиковых бутылок с металлическим сердечником с наслоением смолянистой массы (л.д. 217-220);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №7 настояла на своих показаниях, указав на факт изъятия в ее присутствии при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках на территории домовладения ФИО2 частей растений со специфическим запахом, а так же изделие из пластиковых бутылок с металлическим сердечником с наслоением смолянистой массы указав на то, что все обнаруженные в ходе проводимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО2 части растений со специфическим запахом были изъяты и ни чего не просыпалось и не оставалось (л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес> власти 

<

адрес> части растений конопля (растения рода Cannabis) массой 12,4 г., 18,2 г. 72,4 г. 66,7 г. 76,5 г. 72,9 г., 89,4 г., 83,7 г. (в перерасчете на высушенное вещество), а также бесцветная прозрачная полимерная емкость (без верхней части), в которую вставлена коричневая прозрачная полимерная емкость (без нижней части), горловина емкости закрыта фрагментом фольги с отверствиями, на которых было обнаружено в виде наслоения смолообразное вещество общей массой 0,14 г., являющееся смолой каннабиса, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-81);

- вещественными доказательствами: части растений конопля (растения рода Cannabis) массой 12,4 г., 18,2 г. 72,4 г. 66,7 г. 76,5 г. 72,9 г., 89,4 г., 83,7 г. (в перерасчете на высушенное вещество), содержащее наркотическое средство (л.д. 84-85).

ФИО3 ФИО3 №9 пояснила суду, что является женой подсудимого ФИО2, у которого на протяжении долгого времени проявляются эпилептические приступы и он инвалид 2-ой группы. ФИО2 в 2017 году был осужден за хранение наркотических средств на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром уехала за лекарствами для ФИО2 Вернувшись этого же дня в дневное время суток она увидела возле своего дома автомобиль скорой помощи и другой автомобиль, возле которого находились сотрудники полиции, которые ей сообщили, что у ФИО2 в сарае обнаружили коноплю. Она не читая подписала два документа, которые дали ей полицейские подписать. Зайдя в дом, она увидела ФИО2, которому было плохо. От своего сына она узнала, что у ФИО2 был эпилептический приступ и ему была вызвана скорая помощь;

ФИО3 ФИО3 №10, пояснил суду, что он вместе с матерью ФИО3 №9 и его отчимом ФИО2 проживают по одному адресу. Его отчим ФИО2 является эпелепсиком. В декабре 2017 года ФИО2 был осужден за хранение наркотического средства «марихуана», так как после его употребления ему становилось легче по состоянию здоровья. В январе 2018 года в дневное время суток он приехал домой на обед, возле дома увидел две машины, одна из них была машина скорой помощи. От работников полиции он узнал, что на территории их домовладения была найдена конопля и его отчему ФИО2 стало плохо, которому была вызвана скорая помощь. ФИО2 находился в одной из комнат в доме, а его мать - ФИО3 №9 находилась в автомобиле.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания не соответствуют действительности и даны подсудимым с целью избежать более сурового наказания за указанное выше совершенное преступление. Эти показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО5, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО21 и ФИО3 №8, рапортом о поступлении сообщения по линии «102», (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29-32); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №5 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 101-103); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 132-133); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 134-135); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №8 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 213-216); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 217-220); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 221-224); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 79-81); вещественными доказательствами по делу – изъятыми наркотическими средствами и приспособлением для их употребления (л.д. 84-85).

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО10 о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и надуманном обвинении полностью опровергаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, так как в судебном заседании было объективно установлено, что преступление совершено именно подсудимым при указанных выше обстоятельствах. 

Также, проанализировав показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО5, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО21 и ФИО3 №8 суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода времени с момента события преступления до момента допроса свидетелей в суде прошло много времени, а поэтому свидетели могли частично забыть подробности и детали этих событий, имевших место в январе 2018 года и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО3 №9 и ФИО3 №10 суд считает, что они не были очевидцами совершения преступления подсудимым и их показания никак не влияют на квалификацию действий подсудимого, а только характеризуют его как личность.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал Органическим расстройством личности сочетанного генеза (в результате черепно-мозговой травмы, эпилепсии) с нерезко выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и значительными эмоционально-волевыми нарушениями, что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 страдает Органическим расстройством личности сочетанного генеза (в результате черепно-мозговой травмы, эпилепсии) с нерезко выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и значительными эмоционально-волевыми нарушениями, что не позволяет ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу чего он не способен в полной мере правильно воспринимать происходящие в настоящее время в суде события, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно их воспроизводить и давать о них правильные показания. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает наличие инвалидности у подсудимого, состояние его здоровья, положительную характеристику с места проживания и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходим исключить из предъявленного обвинения ФИО2 ссылку на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления, так как согласно ст. 18 ч.4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Анализируя данные о личности ФИО2, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача – психиатра (DS:F 07.83), женат, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, является инвали

<

адрес>-ой группы, плохое состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно того факта, что ФИО2 хранил без цели сбыта части растений содержащих наркотические средства в крупном размере для личного употребления, так как употреблял наркотическое средство «марихуана» для снижения у него количество приступов эпилепсии и тем самым учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает, что есть все основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления, исходя из следующего.

Так, согласно пунктам 2, 3, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 

<

адрес> "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 61 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу. Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 с учетом изменения категории преступления, совершил настоящее умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и поэтому подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для этого нет оснований, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом с учетом требований ст. 74 ч.4 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом была изменена категория преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление суд не усматривает.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ). 

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его проживания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Адвокат Попова А.М. принимала участие по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа, без ограничения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его проживания. 

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: части растения конопля массой 12,4 гр., 18,2 гр., 72,4 гр., 66,7 гр., 76,5 гр., 72,9 гр., 89,4 гр. и 83,7 гр. (в перерасчете на высушенное вещество), а бесцветную прозрачную полимерную емкость (без верхней части), в которую вставлена коричневая прозрачная полимерная емкость (без нижней части); горловина емкости закрыта фрагментом фольги с отверстиями на которых было обнаружено в виде наслоения смолообразное вещество общей массой 0,14 гр. находящиеся в централизованной камере вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО23