Дело №1-397/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Пашковой Т.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузьменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего неофициально на сторойке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос об открытом хищении у него сотового телефона, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> посредством сотовой связи путем звонка в дежурную часть отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу сообщил о якобы совершенном в отношении него неизвестным лицом открытом хищении сотового телефона, принадлежащего его супруге Д.В.., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

После этого, около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесло ему удар в область головы, после чего похитило у него сотовый телефон марки «Флай», что причинило ему материальный ущерб в размере 3000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицируемого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое было принято в порядке ст.141 УПК РФ и зарегистрировано отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по адресу: 

<

адрес> и послужило поводом для проведения сотрудниками полиции предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в дальнейшем к принятию по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от её штатного функционирования. Указанными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления до логического конца. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитником. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной л.д. (12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило условием совершения им преступления. В трезвом состоянии он такое бы никогда не совершил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона с рассрочкой выплаты.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Флай» оставить по принадлежности Д.В. остальные – хранить при уголовном деле.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811621010016000140, получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий