№ 2-1371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Челюк Д.Ю.,

При секретаре Кабаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки от 05.12.2016 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к ФИО2, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., убытки 47 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 495,61 руб. за период с 05.12.2016 г. по 05.07.2017 г., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2016 года по вине истца ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Истец возместил материальный ущерб ФИО2. В сумме 150 000 руб. Однако, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.03.2016 г. автомобиль был признан личной собственностью ФИО3 и решением суда, с внесенными изменениями определением Челябинского областного суда от 06.12.2016 г. со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 197 165 руб. Полагает, что ФИО2 неосновательно получила денежные средства в сумме 150 000 руб. Кроме того, полагает, что ему причинены убытки в сумме 47 165 руб., взысканных в пользу ФИО3

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 просила признать недействительной расписку от 05.12.2016 года.

В обоснование встречного иска указала, что указанная расписка является недействительной, так как составлена с нарушением требований закона, в частности ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Расписка от 05.12.2016 г. не подтверждает факта передачи денежных средств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил, что между сторонами была составлена расписка с указанием в ней суммы ущерба, возмещенного ФИО2 в размере 150 000 руб., однако впоследствии она была утрачена, и ФИО2 выдала ему новую расписку без указания в ней суммы ущерба.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 29.06.2017 г.) поддержала исковые требования ФИО1, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5 (по доверенности от 16.09.2015 года) первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, указала, что денежные средства в сумме 150 000 руб. от ФИО1 ФИО2 не получала. Кроме того, не исключила того обстоятельства, что возможно по расписке от 05.12.2016 г. ФИО2 возмещен иной вид ущерба, в частности компенсация морального вреда.

3-е лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.

ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года имело место ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 следует, что вину в дорожно - транспортном происшествии он не оспаривал и передал ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 150 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 150 000 руб. полагает, что подтверждается распиской от 05.12.2016 года, в которой ФИО2 указывает, что ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества с внесенными в него изменениями определением Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. право собственности на автомобиль «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признано за ФИО3, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет ущерба 192 145 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, и протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП следует, что представитель ФИО2 - ФИО5 подтвердила, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получала.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

Представленная ФИО1 расписка от 05.12.2016 года составленная ФИО2 не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2, из ее буквального толкования невозможно определить какая денежная сумма передавалась истцом в пользу ответчика. Указание в расписке на то, что ФИО2 не имеет претензий к ФИО1 и ущерб ей возмещен в полном объеме, не свидетельствует о передаче денежных средств и не исключает того, обстоятельства, что ФИО1 возместил ФИО2 иной вид ущерба, в том числе компенсацию морального вреда.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года старшего УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Х.Б.Р. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. При этом, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 вынудил написать ее расписку и фразу о том, что ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 просил указать сумму в расписке 200 000 руб., но она отказалась. 

Ссылка ФИО1 на аудиозапись, произведенную в РИО «Люкс», по месту работы ФИО2 05.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из представленной записи не усматривается, что ФИО2 признает, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Показания свидетеля С.Э.Г. в данном случае являются недопустимым доказательством.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 05.12.2016 года недействительной, суд учитывает следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что расписка от 05.12.2016 г. действительно не содержит суммы ущерба.

Вместе с тем, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется. 

Так, в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 не оспаривала того обстоятельства, что указанная расписка может подтверждать, что ФИО2 возмещен иной вид ущерба, в результате ДТП, в том числе компенсация морального вреда.

Таким образом, права ФИО2 не нарушены.

В силу ст. 144 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано подлежат отмене меры по обеспечению иска принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 июня 2017 года, снять арест с имущества ФИО2 на сумму 197 165 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки от 05.12.2016 года,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 июня 2017 года, снять арест с имущества ФИО2 на сумму 197 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: