Уголовное дело № 1-23/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

21 февраля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Липецкого района Липецкой области Моисеева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2

защитника обвиняемого - адвоката ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Востриковой Ж.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он 27 октября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью совершения кражи, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с участка местности, расположенного во дворе указанного дома, на расстоянии 3 метров от порога данного дома, совершил кражу аккумуляторной батареи марки «АКОМ 6 ст- 77», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 6800 рублей, которую положил в принесенную с собой сумку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым; где потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, полностью ему возмещен, моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1 признав свою вину в совершении преступления, указал, что также просит прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим. 

Защитник обвиняемого адвокат Вострикова Ж.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 и также просила прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Моисеев А.И. не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, учитывая мнение обвиняемого, также просившего о прекращении в отношении него уголовного дела, его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В отношении обвиняемого ФИО1 по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим (л.д. 87), примирился с потерпевшим, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил причинённый вред преступлением в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом личности обвиняемого, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего, прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и освобождает его от уголовной ответственности. Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - товарный чек №38 от 04.10.2017 года на 1 листе, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить у Потерпевший №1 для дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Накорякова