РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04 июня 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием:

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО3, предъявившего служебное удостоверение, 

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 07.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении должностного лица, ФИО1 03.03.2018 года, в 10 часов 30 минуты, управляя автомашиной ... с регистрационным знаком ..., по адресу Самарская область, г. Тольятти, Трасса М5, 972 км, в нарушение пункта 57 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года перевозил крупногабаритный груз, при этом крайние боковые точки габаритов груза не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент выпуска на линию транспортного средств мигающие фонари (сигналы) были исправны, однако в процессе движения и в связи с погодными условиями (сильный мороз) они вышли из строя, а также отмечает, что данное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 о рассмотрении жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом по указанному им адресу, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО3 просил постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ доказана и очевидна. При этом пояснил, что 03 марта 2018 года на посту «Рубеж» им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который перевозил крупногабаритный груз, крайние точки которого не были обозначены мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. Водитель пояснил, что когда выходил на линию, габаритные фонари горели, однако в пути следования перестали работать. Он предложил ФИО1 устранить нарушение на месте, однако водитель сказал, что на месте ничего устранять не будет, поедет до ближайшей автостанции. Между тем, исходя из траектории движения ФИО1 было очевидно, что он проехал несколько автостанций, которые находились на его пути, однако неисправность не устранил, однако в соответствии с требованиями ПДД РФ и инструктажа, который проходят водители перевозящие крупногабаритный груз, обязан был в пути следования постоянно следить за исправностью фонарей и в случае выхода их из строя, должен был включить аварийные огни и принять скорейшие меры к устранению возникшей неисправности. Инспектор ДПС также указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни и оснований для его оговора не имеет. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком "Крупногабаритный груз" и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года, в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... с регистрационным знаком ..., по адресу Самарская область, г. Тольятти, Трасса М5, 972 км, в нарушение пункта 57 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года перевозил крупногабаритный груз, при этом крайние боковые точки габаритов груза не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол 63 СК 090504 от 03.03.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 07.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ и его виновность в судебном заседании объективно подтверждены пояснениями инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО3, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае, сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, и эти обстоятельства были отображены в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Таким образом, собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, который по существу не оспаривает факт не обозначения крайние боковые точки габаритов груза мигающими фонарями желтого цвета. 

Доводы жалобы о том, что крайние боковые точки габаритов груза не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного мороза, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и назначенного наказания. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку. 

В постановлении об административном правонарушении от 07.03.2018 года событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. Постановление соответствует требованиям норм административного процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, в пределах санкции статьи 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова