№2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 451483,58 руб. Также в сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программам «страхования жизни и здоровья» в размере 52823,58 руб. и «защита личных вещей» в размере 6600 руб. Истец полагает, что взимание денежных средств, за подключение к указанным услугам противоречит действующим нормам в области защиты прав потребителей. Плата за данные услуги не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий. Кроме того, между ФИО1 и страховщиком отсутствуют заключенные договора страхования. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52823,58 руб., убытки в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1484 руб. 

Истица, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата №-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, а также финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого последний предоставляет заемщику денежные средства в размере 451483,58 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 7,70% годовых. 

Из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» следует, что истица согласна на оказание следующих услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: «страхование жизни и здоровья» в размере 52823,58 руб. и «вернуть просто» в размере 6600 руб. (п. 10 ). При этом информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее и ей понятна (п. 3). 

На основании заявления истца банк присоединил заемщика к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между страхователем ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни", что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 428, пункта 2 статьи 934 ГК РФ.

Из заявлений ФИО1, адресованных ООО "Русфинанс банк" на перевод денежных средств следует, что заявитель просит банк перечислить с его ссудного счета на счет ответчика страховую премию в размере 52823,58 рублей по договору страхования, а также на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию в размере 6 600 рублей по договору страхования финансовых рисков «защита личных вещей», заключенного между последним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при заключении с банком кредитного договора ФИО1 выразила добровольное желание заключить вышеуказанные договора страхования с вышеуказанной страховой компанией. Из условий кредитного договора не следует, что услуги по страхованию являлись обязательными. ФИО1 располагала возможностью выбрать тарифный план, не предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуг страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, применительно к данному делу вышеназванные нормы материального права ответчиком не нарушались. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора нет. Из собственного заявления ФИО1 следует, что она добровольно до заключения кредитного договора подала заявление на страхование по программе страхования жизни, здоровья заемщика и защиты личных вещей и, после предоставления кредита дала распоряжение на перевод согласованной платы за подключение к данным программам. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховой защите жизни, здоровья и защиты личных вещей заемщика и получила отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.

Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении такого страхового продукта как страховая защита жизни, здоровья заемщика, защиты личных вещей, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ответчика, суд полагает необоснованными. Поскольку заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать существующих рисков невозможности исполнения обязательств, возникших помимо воли заемщика. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.

Доводы о нарушении ответчиком запретов, установленных частью шестой статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются необоснованными, поскольку ответчик страховщиком в спорных правоотношениях не являлся, каких либо сделок, противоречащих специальной правосубъектности кредитных организаций, не совершал

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, как в части взыскании неосновательного обогащения и убытков, так и в части производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что потребитель договора страхования не оспаривала.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2017 год.

Судья: