копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре Скороходовой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деева А.А. и его защитника Переверзева С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 

<

адрес>,

установил:

В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 124 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, при этом пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с результатами освидетельствования согласен не был, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 124 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в присутствии двух понятых подписать данный протокол отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 на 124 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины им был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотестера Юпитер, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,437 мг/л. После этого ФИО1 стал нервничать и постоянно куда-то звонить. ФИО1 было разъяснено, что если он не согласен с результатами освидетельствование, то он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 заявил, что с результатами освидетельствования он согласен и в медицинское учреждение ехать не желает, однако письменно выразить свое согласие в акте и поставить свои подписи в нем он отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал инспектор ДПС ФИО3

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Изначально ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 добровольно поставил подпись в соответствующем протоколе. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Прибор показал более 0,4 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего ФИО1 стал нервничать, вести себя излишне эмоционально и постоянно куда-то звонить. Сотрудники полиции разъяснили ему, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то он будет направлен в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования. ФИО1 заявил, что он с результатами согласен, и в медицинское учреждение ехать не желает. Однако делать какие-либо записи и ставить подписи в процессуальных документах отказался. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО4

Также аналогичные по своему содержанию сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности, прихожу к выводу об их достоверности и правдивости, поскольку по своему содержанию они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому кладу их в основу судебного решения. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

При этом довод ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования считаю несостоятельным и надуманным с целью избежать ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными правдивыми и допустимыми.

Таким образом, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, а также учитываю, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Рыльский») л/с 

<

***>, КПП 462001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 38634101, номер счета получателя 40№, отделение Курск 

<

адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов