дело №

УИД №RS0№-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 84 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 628 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца, как потребителя, в размере 48 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 16 000 руб. Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 100 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня), что составляет 194 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий - 100 300 руб. в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика: 100 300 руб. х 1% х 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 194 582 руб. Действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. На основании изложенного ФИО8 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 194 582 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 25 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Б, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 выезжал с левым поворотом на 

<

адрес>, не уступил дорогу, в связи с чем произошло ДТП.

ДТП оформлено без участия уполномоченным на то сотрудников ДПС посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения о котором переданы в АИС ОСАГО в установленном законом порядке и в сроки, извещение о ДТП подписано водителями без замечаний, имеется отметка о том, что ФИО5 вину в совершении ДТП признает в полном объеме.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №/PVU/03878/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 300 руб., с учетом износа - 82 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения на счет истца в размере 100 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в страховую компанию была подана претензия, в которой истец просил возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, поскольку автомобиль истца не отремонтирован.

Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении данных требований, после чего истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128618/5010-008 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ФИО8 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 84 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 170 628 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 48 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 16 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение районного суда, перечислив ФИО1 во исполнение решения суда денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в АО «АльфаСтрахованием» было подано заявление с требованием о выплате неустойки от суммы 100 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о частично удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 581,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удержав с суммы рассчитанной неустойки сумму НДФЛ в размере 236 руб.

Поскольку страховщиком указанное требование было удовлетворено частично, ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-140754/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

С учетом того, что в рамках гражданского дела № в пользу истца с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 170 628 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями настоящего иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № судом установлен размер надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок, страхового возмещения, который составляет 100 300 руб.

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 194 582 руб. (100 300 руб. х 1% х 194 дня).

Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 581,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержания с данной суммы НДФЛ), рассчитанных на сумму убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (100 300 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме выплату неустойки в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 в качестве заказчика и ФИО6 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора отражены следующие виды услуг: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).

Стоимость услуг по договору составляет согласно пункту 3.3.4 составляет 25 000 руб., исполнитель денежное вознаграждение получил, что следует из соответствующей отметки в договоре.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения в полном объеме имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, того факта, что представители истца, которые являются квалифицированными специалистами в области споров по ОСАГО, не лишены были права и возможности при обращении в суд в рамках гражданского дела № предъявить требования о взыскании неустойки, расчет которой не ограничен промежуточной датой, а исчисленной до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы убытков, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (10 000 руб. в части представления интересов истца по обращению в АНО «СОДФУ», 10 000 руб. по представлению интересов истца в суде).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 837 руб. (6 837 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки + 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 194 582 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9 837 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.

Судья Н.А. Шевцова