Дело № 2-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре М.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, встречному иску ФИО1, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО7 о незаконной перепланировке в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2, ФИО1

В результате проверки данного помещения выявлен факт его самовольной перепланировки и переустройства. В акте проверки от 22.10.2014г. отражено, что произведены следующие работы – закладка дверных проемов между жилыми комнатами с целью разделения квартиры на 3 раздельные квартиры; организация двух санузлов путем возведения перегородок в жилых комнатах; устройство сантехнических приборов в организованных санузлах; организация двух дверных проемов между жилыми помещениями и общим коридором с целью организации отдельных выходов во вновь организованные отдельные квартиры; возведение перегородки на лоджии с целью разделения на две лоджии; демонтаж подоконных простенков между жилыми комнатами и лоджией.

Разрешение администрации г.Владивостока на производство перепланировки и переустройства у ответчиков отсутствует. По мнению истца, произведенное ответчиками разделение спорного жилого помещения на 3 раздельные квартиры изменяет параметры многоквартирного дома и является реконструкцией.

В предоставленный ответчикам двух месячный срок на устранения допущенных нарушений собственники жилого помещения не приняли мер к восстановлению помещения в прежнее состояние.

Представитель истца просит суд обязать ФИО1, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес> прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не согласились с заявленными исковыми требованиями, подали встречное исковое заявление, согласно которому с учетом уточненных требований просят суд сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики осуществили перепланировку и переустройство 

<

адрес> целях разделения ее на три обособленных изолированных квартиры. Данный раздел не затрагивает интересы третьих лиц, не повлек изменение границ других помещений. Кроме того, организация дополнительных санузлов не нарушает прав и законных интересов жильцов квартир, расположенных ниже этажом, так как у них в этих местах также находятся санузлы.

Также в дополнении к встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 указывают, что дом в котором расположено их жилое помещение строился как общежитие. Смежными помещениями с квартирой № были две изолированные комнаты отдыха (12,4кв.м. и 12,1 кв.м.) их которых имелось два выхода на общую лоджию. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. администрация 

<

адрес> передала в собственность ответчиков которая на тот момент уже состояла из жилых комнат, раковины в комнатах отдыха были демонтированы, дверные проемы, выходящие из комнат отдыха на лестничную площадку были заложены. После чего ответчики произвели перепланировку. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные Администрацией г.Владивостока исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных и статьей прав, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого закона или существа соответствующих отношений, на видимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию 

<

адрес> поступило заявление жильца 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> с требованием принять надлежащие меры в связи с произведением ФИО1 незаконного переустройства жилого помещения №, которое нарушает права других жильцов. 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией 

<

адрес> по данному факту вынесено предписание ФИО1 № с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние.

Из акта проверки предписания от 22.12.2015г. следует, что на момент проверки требования администрации 

<

адрес> ответчиками не выполнены. 

Согласно заключению эксперта Консалтинговой компании Арктур Эксперт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании определения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

все работы в помещениях квартиры по адресу 

<

адрес> выполнялись только в тех помещениях, которые согласно технического паспорта по состоянию на 2002г. составляли внутренние помещения 

<

адрес> предназначены для проживания и использования только собственниками данной квартиры, все данные помещения не являются местами общего пользования, к ним отсутствует доступ других собственников и они не предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. На момент осмотра площадь лоджии является неотапливаемым помещением (радиаторы расположены в жилых комнатах на прежнем месте), фактически функциональное назначение данного помещения не изменилось. При исключении в обоих случаях – до и после произведенных работ площади лоджии получаем общую площадь жилого помещения равную 41,4кв.м., то есть в результате выполненных работ общая площадь осталась прежней. Таким образом, работы произведенные в помещениях 

<

адрес> жилого 

<

адрес> являются ничем иным как работами по перепланировке и переустройству и не являются реконструкцией, поскольку произошли изменения только внутренних объемно-планировочных решений, иные помещения за границами 

<

адрес> затронуты либо присоединены не были. В указанном заключении эксперта отражено, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры ответчиков и раздел их на три обособленных жилых помещения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Также эксперт указал в заключении, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех обстоятельств данное заключение эксперта не является основанием к удовлетворению встречного иска. 

Суд приходит к выводу, что 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии не может быть сохранена, поскольку имеет место переустройство, в результате которого возникли три обособленных жилых помещения. Фактически ответчики создали новые объекты недвижимости без получения разрешения компетентных органов и согласия всех собственников многоквартирного дома. Отсюда следует, что произведенное ФИО1, ФИО2 переустройство не может быть узаконено в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес> прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: