1-167/17 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «03» апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> русского, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ведущим инженером в 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность ведущего инженера 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МАУ «

<

данные изъяты>» ФИО7, в период временного отсутствия директора, в соответствии с п.1.8 должностной инструкции директора МАУ «

<

данные изъяты>», исполнял обязанности директора МАУ «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.2.6 должностной инструкции директора МАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3, исполняющий обязанности директора, в вышеуказанный период времени имел право заключать договоры о компенсации затрат с физическими и юридическими лицами на безвозмездной основе от лица МАУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, желая поставить на территории городского парка 

<

данные изъяты>», находящегося в обслуживании МАУ «

<

данные изъяты>», торговый автомат «

<

данные изъяты>» по продаже воды, с целью заключения договора обратился к ведущему инженеру МАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3, который находился на территории автостоянки городского парка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам деятельности МАУ 

<

данные изъяты>», изначально зная, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет исполнять обязанности директора МАУ «

<

данные изъяты>», в ходе разговора предложил ФИО2 подготовить договор о компенсации затрат, согласно которого ФИО2 должен будет перечислять на счет 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ежемесячно, на благоустройство и коммунальные услуги по содержанию парка, взамен чего ФИО2 будет предоставлена возможность разместить на территории городского парка «

<

данные изъяты>» вышеуказанный автомат. За подписание данного договора ФИО3 предложил ФИО2 передать ему 

<

данные изъяты>. Получив согласие ФИО2, ФИО3 назначил ФИО2 встречу на ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действовавший в рамках оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, прибыл согласно договоренности с ФИО3 в служебный кабинет последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, являющийся исполняющим обязанности и директора МАУ «

<

данные изъяты>» и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от ФИО2, получил от последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за заключение договора о компенсации затрат, заведомо зная, что нарушает положения п.2.6т должностной инструкции директора МАУ «

<

данные изъяты>». После того, как ФИО2 передал ФИО3 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО3 подписал договор о компенсации затрат №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должен будет перечислять на счет МАУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ежемесячно на благоустройство и коммунальные услуги по содержанию парка, взамен чего ФИО2 будет предоставлена возможность разместить на территории парка «

<

данные изъяты>» вышеуказанный автомат, один экземпляр договора оставил у себя, а другой передал ФИО2 Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, а именно исполняющим обязанности директора МАУ «

<

данные изъяты>», совершил получение взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО2 за заключение договора о компенсации затрат №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действия входящие в служебные полномочия директора МАУ «

<

данные изъяты>». 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник Пчеленков С.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст.290 ч.1 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Определяя размер основного и дополнительного наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 

<

данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>- передать по принадлежности, 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова