Дело № 2-869/2021 г.

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

истца (по первоначально заявленному иску) ФИО1,

ответчика (по первоначально заявленному иску) ФИО2,

представителя ответчика Ревякина Е.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследуемое имущество, а так же по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является добросовестным наследником имущества, оставшегося после смерти отца Т.Г.Н., в том числе земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Просит суд истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО2 и признать право собственности на него за ФИО1 Так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 16787 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 просили суд первоначально заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

ФИО2 и его представитель адвокат Ревякин Е.В. возражали в удовлетворении первоначально поданного иска и заявили встречный иск в котором просили суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома и признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом. 

Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества не могли входить в наследственную массу, а истец не является единственным наследником.

Иные участвующие в деле лица, О.А.Г. и Т.Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Новоплатнировского сельского поселения и Ленинградского районного отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» суд не усматривает, поскольку права и законные интересы этих лиц и организаций не затрагиваются, а по существу заявленных требований дело возможно рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года за О.А.Г. было признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

31.03.2020 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1 и 01.04.2020 года ему был восстановлен срок для обжалования, затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 года решение суда о признании права собственности было отменено, в удовлетворении иска О.А.Г. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года указанное апелляционное определение от 19.11.2020 года оставлено без изменения.

Тем не менее, 03.02.2020 года О.А.Г. в лице Т.С.Г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома и 07.02.2020 года была произведена государственная регистрация права собственности за покупателем.

Обращаясь в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не учитывает, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только его собственнику.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела № 

<

...> после смерти Т.Г.Н. не имеется сведений о том, что в состав наследственного имущества входят спорные земельный участок и жилой дом, равно как не признана недействительной сделка, по которой ФИО2 приобрел это имущество.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не воспользовался правом заявить требование о признании недействительной или ничтожной сделки, по которой ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела видно, что и право собственности ФИО1 на указанное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлено, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по спорному имуществу с 2010 до 2020 года истец не обращался.

Таким образом, ФИО1 избран неверный способ защиты своего права, т.к. согласно справке администрации Новоплатнировского сельского поселения от 31.08.2010 года № 

<

...> на момент смерти Т.Г.Н. проживал вместе с сыновьями ФИО1 и Т.С.Г., которые в силу закона могут быть признаны лицами, фактически принявшими наследство и между которыми имеется спор, относительно права на наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, в том числе проживание на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что именно ФИО1 является единственным лицом, принявшим наследство и вправе требовать признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснения нотариуса Ленинградского нотариального округа С.А.Н. за исх. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что для получения нотариального удостоверения наследственных прав ему необходимо обратиться в нотариальную контору лично, имея паспорт, либо представителю с доверенностью и документами, подтверждающими принадлежность имущества гр. Т.Г.Н. для направления необходимых запросов по имуществу и разъяснения необходимой информации по реализации наследственных прав.

Так же нельзя признать обоснованными и доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности, до подписания договора купли-продажи, он должен был установить, что в приобретаемом жилом доме зарегистрирован по месту жительства ФИО1, который заявляет свои требования на него.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Вопрос того, соответствует ли совершенная ФИО2 сделка купли-продажи спорного имущества требованиям действующего законодательства в настоящем деле не рассматривается, однако и требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым домом заявлены преждевременно.

Права лиц, участвующих в деле до разрешения спорных вопросов, обеспечены определением Ленинградского районного суда от 01.04.2020 года о запрете Межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, а так же совершать иные регистрационные действия, связанные с погашением существующего права, переходом, либо возникновением прав в отношении спорного имущества.

Определением суда от 15.01.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ни первоначально заявленные, ни встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 131, 196, 301 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследуемое имущество – отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева