РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-121/2019

14 января 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 294 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указал, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, просила в иске отказать. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 21 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, был поврежден его автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущегося по ней; автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована у ответчика. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена страховщиком без удовлетворения.

По заключению ИП ФИО5 «Гос Оценка» от 30 января 2018 года № 65/01/18, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 289 700 руб.; расходы истца на оценку составили 5 000 руб. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела Истец настаивал на обстоятельствах ДТП, указанных в иске и объяснениях, данных 21.11.2017 инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Архангельской области. 

Третье лицо ФИО2 конкретных пояснений по обстоятельствам ДТП и полученных повреждениях на транспортных средствах от 21.11.2017 дать не смогла, в связи с давностью событий. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (Архангельское агентство экспертиз). 

По заключению эксперта от 29 ноября 2018 года № 575 следует, что указанное в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированное на снимках конечное положение автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на проезжей части не соответствует обстоятельствам происшествия (скользящее столкновение с другим транспортным средством при движении на высокой скорости); указанное в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированное на снимках взаимное положение транспортных средств не соответствует расположению следов взаимодействия на деталях передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; расположение следов взаимодействия на деталях передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не соответствует расположению и характеру повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>; расположение следов взаимодействия на деталях левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует описанному в материалах дела об административном правонарушении направлению перемещения транспортных средств до столкновения и конструкции передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расположение следов взаимодействия на деталях передней нижней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует состоянию опорной поверхности в месте происшествия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что механизм образования, указанных в актах осмотров и зафиксированных на снимках повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебного заключения подтвердил, пояснив, что представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что положение транспортных средств относительно друг друга, зафиксированное на снимках и месте ДТП, не соответствует расположению следов на деталях передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>». Из представленных фотоснимков дороги, письменных объяснений участников ДТП не усматривается, что на дорожном покрытии имеются какие-то неровности, препятствия. От описанных повреждений, с учетом скорости движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», который имеет многочисленные следы коррозии в виду давности эксплуатации, в результате ДТП поблизости должны были быть на дороге осколки, однако их на фото не зафиксировано. Кроме того, на автомобиле «

<

данные изъяты>» находится скопление снега, как на крышке багажника, так и на крыше, однако от удара его не должно было быть, должен был опасть. На дороге следов снега, как и автомобиле «

<

данные изъяты>» снег вообще отсутствует, следов торможения, наледи также не имеется. 

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Исследовав представленные в материалах дела фотографии автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, для их получения эксперту не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством подтверждающим, что механизм образования повреждений, указанных в материалах дела и административном материале, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта носят субъективный характер, противоречат Методическим основам и положению по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, суд находит несостоятельными. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Напротив, со стороны ответчика представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения поврежденные элементы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра Ассистанской Компании ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении экперт указывает, что повреждения зафиксированные на ТС «

<

данные изъяты>» носят накопительный характер образования; повреждения передней нижней части ТС «

<

данные изъяты>» являются характерными для случаев наезда на препятствие; повреждения передней левой угловой части ТС «

<

данные изъяты>» и повреждения левой боковой части ТС «

<

данные изъяты>» не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельства отличных от заявленных. На месте ДТП отсутствуют следы торможения, сноса, юза ТС на дородном полотне; отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленный истцом случай при указанных водителями ДТП обстоятельствах, не мог произойти, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что возможно, после ДТП, они с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» разъехались, а затем для фиксации вернули транспортные средства как они столкнулись в «исходное положение», суд не принимает во внимание, находит голословными, доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, действия участников ДТП противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.

Иные требования (о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя), как производные от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат. 

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты расходов судебного эксперта не представлено, в удовлетворении требований истцу отказано, т.е. он является проигравшей в споре стороной, суд приходит к выводу о взыскании с него расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича расходы на производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от 29 ноября 2018 года № 473 в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.