Дело № 2-683/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006039-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут истец прибыла к своему вышеуказанному транспортному средству, припаркованному на предназначенном для парковки автомобилей месте во внутридворовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, оставленному там накануне, и обнаружила, что на ее транспортное средство упала часть дерева, растущего рядом с парковкой. В ходе осмотра транспортного средства истцом были обнаружены механические повреждения. В этот же день, истец обратилась в УМВД по городскому округу ФИО2 Московской области по факту повреждения транспортного средства (ст. 167 УК РФ). В ходе проверки данные о повреждениях транспортного средства подтвердились, была отмечена вероятность наличия внутренних скрытых повреждений транспортного средства. Так же было установлено, что данные повреждения образовались в виду падения, на транспортное средство рядом растущего дерева. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана независимая техническая экспертиза, повреждённого транспортного средства, на предмет решения вопроса о стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта расчётная стоимость ремонта составляет 

<

иные данные>. Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ опасные и неблагоприятные метеорологические явления не фиксировались, максимальная скорость ветра составляла 9 м/с. Техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями, что установлено пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №. Эта обязанность закреплена за АО «Жилкомплекс» договором управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым жилой дом и придомовая территория МКД по 

<

адрес>, обслуживаются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, а так же ДД.ММ.ГГГГ письмо, где уточнялась сумма ущерба после проведённой экспертизы. Однако, ответчик отказался добровольно компенсировать ущерб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

иные данные>, судебные расходы, состоящие из: оплаты получения справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 

<

иные данные>, оплаты за техническую экспертизу, повреждённого транспортного средства в размере 

<

иные данные>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца АО «Жилкомплекс» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил, при принятии решения, учесть экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 

<

иные данные>, в результате происшествия (падения дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

иные данные>. Также просил взыскать судебные расходы в разумных пределах, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Объединенная Аварийная Служба" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут истец ФИО1 прибыла к транспортному средству 

<

иные данные>, цвет 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предлежащему ей на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), припаркованному на предназначенном для парковки автомобилей месте во внутридворовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, оставленному там накануне, и обнаружила, что на ее транспортное средство упала часть дерева, растущего рядом с парковкой, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения, а именно: многочисленные вмятины, сколы, царапины и иные повреждения лако-красочного покрытия на крыше, капоте, заднем багажнике, спойлере, заднем бампере, задней правой двери, средней стойки; вмятины на задней части транспортного средства и крыше, повреждения задних фар, царапины на стёклах.

Об указанных событиях истец сообщила в ФИО4 УМВД России по г.о. ФИО2, о чем было вынесено следующее постановление: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратилась к ИП Д.И.К. для оценки ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные>, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

иные данные>.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ опасные и неблагоприятные метеорологические явления не фиксировались, максимальная скорость ветра составляла 9 м/с.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Упавшее дерево росло на земельном участке, вблизи дома расположенного по 

<

адрес>, обслуживание указанного дома осуществляется управляющей компанией АО «Жилкомплекс», что следует из общедоступных источников: https://korolev-gkh.ru/house/kosmonavtov-prospekt-d-24, а так же подтверждается договором № управления многоквартирным домом (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 данной статьи). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «Жилкомплекс» не представлено достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1

Судом установлено, что дерево, явившееся причиной ущерба, росло на территории, находящейся в зоне ответчика, а также тот факт, что транспортное средство истца в момент происшествия был припаркован на данной территории.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, которое было удовлетворено и проведение такой экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» П.С.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

иные данные>, для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 

<

иные данные>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту придворовой территории транспортному средству истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

иные данные>. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №). 

В силу абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку из выше перечисленных норм следует, что расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и, учитывая, что суд установил, что при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

иные данные>, следует, что данные требования подлежат взысканию в размере 

<

иные данные> от полной суммы понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и составят 

<

иные данные> (

<

иные данные> х 

<

иные данные>).

С учетом пропорции (

<

иные данные>) удовлетворения требований истца, с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

иные данные>. (

<

иные данные> х 

<

иные данные>), а так же расходы по получению справки о погоде в размере 

<

иные данные> (

<

иные данные> х 

<

иные данные>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) материальный ущерб в размере 

<

иные данные>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

иные данные>, расходы по получению справки о погоде в размере 

<

иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина