Дело № 2-293/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003880-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «НСО-ТРАНС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском изначально к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «Хино» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9 (работает в должности водителя в ООО «НСО-ТРАНС») и автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 

В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. 

Однако для восстановления транспортного средства указанной суммы недостаточно. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа – 1739100 руб., с учетом износа – 1188000 руб., рыночная стоимость транспортного средства-1360700 руб., стоимость годных остатков – 252185 руб., размер причиненного ущерба составляет 1108515,00 руб. 

С учетом произведенной страховой выплаты размер не возмещенного ущерба составляет 723515 руб. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСО-ТРАНС» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО9 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО11 и ООО «НСО-Транс» в счет возмещения ущерба 789007,00 руб., расходы на проведение оценки – 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10435 руб., расходы на оформление доверенности – 2307 руб. и иные судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «НСО-ТРАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которые в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО11 – ФИО10 не установлена, нарушениях Правил дорожного движения в его действиях не выявлены. 

Представитель третьего лица ООО «Новосибирскоблгаз» - ФИО в судебном заседании полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «Хино» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9 и автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля «Хино», так и водителя автобуса «ЛИАЗ». 

Проверяя указанные доводы, суд учитывает следующее. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство «Хино» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9 и автобус «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 двигались во встречном направлении, произошло их столкновение, после чего автомобиль «Хино» столкнулся с автомобилем «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца. 

Водитель автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 оставил место ДТП, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по данной статье. Водители ФИО9 и ФИО8 со схемой места совершения административного правонарушения были согласны, о чем имеются их подписи. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 указал, что в районе 

<

адрес> произошло столкновение с неустановленным автомобилем, который скрылся с места ДТП, предположительно автобусом. После данного столкновения его автомобиль «занесло», вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». Дополнительно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что двигался по своей полосе ближе к правому краю дороги, услышал удар и увидел разлетающиеся стекла с левой стороны, после чего принял меры к экстренному торможению, заднюю ось автомобиля занесло и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». 

ФИО8 в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что двигался на своем автомобиле «Нисан» у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хино», который двигался во встречном направлении и выехал на встречную полосу. 

Водитель ФИО10 в объяснениях инспектору ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по 

<

адрес>, на повороте почувствовал удар, увидел, что сломано зеркало, подумал, что какой-то грузовик задел бортом и поехал дальше. 

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». 

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-100) эксперт пришел к следующим выводам: при движении во встречном направлений автомобилей Хино Профия и ЛиА35256, происходит столкновение боковыми зеркалами заднего вида, при котором автомобили получают повреждения с разрушением стекол и корпусов зеркал. Далее автомобиль ЛиА35256, продолжает дальнейшее движение без остановки, покидая место происшествия. Установить, кто из водителей смещался к моменту столкновения, или выбрал небезопасный боковой интервал, не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо признаков положения точки контакта относительно ширины проезжей части. Не исключено, что причиной такого контакта могло быть состояние проезжей части, заснеженные и накатанные участки справа и слева, колейность в виде наката, которые с учетом габаритной ширины ТС привели к взаимному контактированию. Водитель автомобиля Хино Профия, уже после контактного взаимодействия зеркалами с ЛИАЗ, применяет меры экстренного торможения, что приводит к заносу автомобиля с последующим выездом его на сторону встречного движения. На встречной полосе происходит столкновение с автомобилем Ниссан X Трейл, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения происходило контактное взаимодействие передних левых частей автомобилей, со скольжением автомобиля Хино вдоль левого бока автомобиля Ниссан X Трейл, с постоянным изменением угла взаимного расположения ТС. Согласно фото приложениям повреждённого автомобиля Ниссан X Трейл, он получил повреждения деталей оперения, освещения, преимущественно передней левой части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был образован следующий перечень повреждений: Капот - деформация в передней левой части в виде деформации, заломов; Петли капота, замок капота – деформация; Трос замка капота – деформация; Фара левая – разрушение; Фара правая - излом крепления; Фара противотуманная левая в сборе – излом; Крыло переднее левое с подкрылком – разрушение; Рамка радиатора – деформация; Арка передняя левая, лонжерон передний левый - деформация, смещение спереди назад; Фильтр воздушный с патрубком, облицовка обтекателя – разрушение; Стекло ветровое – разрушение; Дверь передняя левая в сборе - деформация, разрушение, смещение спереди назад; Зеркало левое – разрушение; Дверь задняя левая - деформация 70%, с образованием заломов; Молдинг нижний, передней левой двери – излом; Рама передней левой двери - деформация 60%, заломы складки, деформация усилителей передней стойки; Панель крыши - деформация в передней части; Элементы пассивной системы безопасности: подушка безопасности передняя левая и правая, передние ремни безопасности, подушка безопасности левая боковая и левого переднего кресла. Сработали от удара; Панель приборов, обивка потолка, обивка сиденья переднего левого получили повреждения вследствие срабатывания элементов системы пассивной безопасности; Накладка нижняя щитка приборов – излом; Конденсатор, радиатор ДВС-деформация; Облицовка, стойки левой – деформация; Рычаг подвески нижний левый, амортизационная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый, стойка стабилизатора левая, ступица передняя левая, тормозной шланг – деформация; Диск передний левый – деформация; Шина передняя левая – разрыв; Облицовка рулевой колонки - деформация, заломы; Бак тормозной жидкости – деформация; ЭБУ ДВС – излом; Блок предохранителей, электропроводка моторного отсека – разрушение; АКБ – деформация; Крыло переднее правое – деформация.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При этом, экспертом было выполнено моделирование дорожно-транспортного происшествия с учетом расположения повреждений на транспортных средствах, степени и характера данных повреждений, и других обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что невозможно определить кто именно водитель автомобиля «Хино» или автобуса «ЛИАЗ» выехал на полосу встречного движения, так как не установлено место их контактного взаимодействия. Опасность для дальнейшего движения автомобилю «Хино» возникла в момент контакта зеркалами этих двух автомобилей, необходимо было принимать меры к торможению. Водитель «Хино» принял меры к экстренному торможению. В результате чего произошел занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения. Водитель транспортного средства должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и иные пункты, двигаться со скоростью, которая позволяет обеспечить контроль за транспортным средством. 

Оценивая показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что выводы эксперта являются последовательными, логичными, категоричным, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, несмотря на то, что экспертом не было установлено место контактного взаимодействия транспортных средств «Хино» и «ЛИАЗ» и соответственно не установлено, какой из данных автомобилей выехал на полосу встречного движения, эксперт пришел к выводу (л.д.59,60 т. 2), что исходя из показаний водителей и с технической точки зрения учитывая массу транспортных средств, касание зеркалами заднего вида не явилось причиной изменения траектории движения автомобиля «Хино».

С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он сделан с учетом данных о технических свойствах транспортных средств, их массе, габаритах и т.п., траектории движения. 

Алогичные обстоятельства следует и из объяснений водителей ФИО10, который указал, что не заметил столкновения и продолжил движение, объяснений свидетеля ФИО6, содержащихся в административном материале, который также указал, что момент удара автобуса и грузового автомобиля он увидел по осколка либо зеркала заднего вида, либо стекла, водитель автобуса продолжил движения без остановки, а также из объяснений водителя ФИО9, который также указал, что услышал удар, увидел разлетающиеся стекла с левой стороны, принял меру к экстренному торможению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт столкновения автобуса «ЛИАЗ» и автомобиля «Хино» не состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля «Хино» с автомобилем «Ниссан», в связи с чем, оснований полагать, что в действиях водителя ФИО10, управлявшего автобусом имеется вина в причинении ущерба истцу не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО10 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Хино», поскольку в момент столкновения с автобусом «ЛИАЗ» при обнаружении опасности для дальнейшего движения он применил резкое (экстренное) торможение, при этом не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль над транспортным средством и произошел «занос» задней части автомобиля в виде разворота на угол более 90 градусов с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСО-ТРАНС» и ФИО9 заключен трудовой договор № №..., согласно которому ФИО9 принят на работу на должность водителя-экспедитора на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 169-170 т. 1). 

Согласно путевому листу грузового автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «НСО-ТРАНС» водитель ФИО9 управлял транспортным средством «Хино» государственный регистрационный знак №... по зданию указанной организации, следовательно, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 171). 

При таких данных, лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО9 при управлении указанны автомобилем ущерба перед третьим лицом, то есть истцом, является ООО «НСО-ТРАНС». 

Гражданская ответственность истца ФИО8 и водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96 т. 1). 

Указанное событие признано страховым случаем, ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95). 

Истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, им представлено заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа – 1739100 руб., с учетом износа – 1188000 руб., рыночная стоимость транспортного средства-1360700 руб., стоимость годных остатков – 252185 руб., размер причиненного ущерба составляет 1108515,00 руб. (т. 1 л.д. 16-69).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 1556760.00 рублей, с учётом износа 1165956.00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 1239000.200руб. Величина годных остатков ТС, на дату ДТП, составляет: 240296,00 руб. 

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, так и запасными частями аналогами, без снижения уровня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с применением аналогов составляет 1189007,00 руб. При условии ремонта автомобиля деталями аналогами, ремонт экономически целесообразен, так как его стоимость не превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Экспертом ООО «НАТТЭ» установлен альтернативный способ восстановительного ремонта транспортного средства истца, с применением аналогов запасных частей, стоимость восстановительного ремонта с использованием которого составляет 1189007,00 руб. 

При уточнении исковых требований истец исходил именно из данной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом которой размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 1189007,00 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение) = 789007 руб. 

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «НСО-Транс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. 

С учетом изложенного, с ООО «НСО-ТРАНС» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 789007,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 15000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НЭК Арбитр», которые подтверждены квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом понесены расходы в сумме 2307,00 руб. на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 70-41). 

Поскольку доверенность на представительство интересов истца выдана в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, суд признает расходы на ее оформление судебными расходами и взыскивает их с ответчика ООО «НСО-ТРАНС». 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10435,00 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с увеличением исковых требований доплачена государственная пошлина в сумме 655,00 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 2 л.д. 119). Всего уплачена государственная пошлина в сумме 11090руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «НСО-ТРАНС» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НСО-ТРАНС» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт 5016 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба 789007 руб., расходы на оценку – 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11090 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2307 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина