Дело: 2-662/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца Ф.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 190911 руб., расходы по оценке – 2800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 99355,50 руб., нотариальные расходы – 1650 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольно страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца 

<

данные изъяты> был застрахован от ущерба на сумму 2062000 руб. С франшизой в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке ТЦ Окей по адресу: 

<

адрес> результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. Истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой закончить ремонт автомобиля, поскольку все разумные сроки истекли. От ответчика поступил ответ, что заказаны запасные части. Согласно информации, полученной от СТОА, ориентировочный срок поставки запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что СТОА смогли бы приступить к ремонту автомобиля истца не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 137 дней. В связи с неисполнение ответчиков своих обязательств по своевременному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200911 руб., расходы по оценке – 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов по оценке, однако, выплаты не последовало. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец Е.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Ф.А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Е.Л.Ю. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольно страхования автомобиля истца по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца был застрахован от ущерба на сумму 2062000 руб., с франшизой в сумме 10000 руб., страховая премия оплачена (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке ТЦ Окей по адресу: 

<

адрес> результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6)

Согласно постановления, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой закончить ремонт автомобиля, поскольку все разумные сроки истекли. От ответчика поступил ответ, что заказаны запасные части. Согласно информации, полученной от СТОА, ориентировочный срок поставки запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)

Истец считает, что СТОА смогли бы приступить к ремонту автомобиля истца не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 137 дней. 

В связи с неисполнение ответчиков своих обязательств по своевременному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200911 руб., расходы по оценке – 2800 руб. (л.д.14-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов по оценке, однако, выплаты не последовало.(л.д.35-37)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом приема-передачи, претензиями, заключением специалиста, договором, кассовым чеком, страховым полисом и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховой полис №, в том числе и на случай причинения ущерба, страховая премия была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке ТЦ Окей автомобиль истца был поврежден, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой закончить ремонт автомобиля, поскольку все разумные сроки истекли. От ответчика поступил ответ, что заказаны запасные части. Согласно информации, полученной от СТОА, ориентировочный срок поставки запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение ответчиков своих обязательств по своевременному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200911 руб., расходы по оценке – 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов по оценке. Однако, в срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 190911 руб.

Материалами дела установлено, что истец понес убытки по оплате расходов по независимой оценке ущерба в размере 2800 руб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 2800 руб. в пользу истца в счет убытков, причиненных расходами по оплате независимой оценки.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений данных в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа складывается из следующего:

(ущерб 190911 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.) х 50% = 97955,50 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, и взыскивает с ответчика в пользу истца 88 руб. (л.д.43). 

Расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело (конкретное судебное заседание).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5318 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Е.Л.Ю. страховое возмещение в размере 190911 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97955,5 рублей, нотариальные расходы в размере 88 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головань А.А.