Дело № 2-1080/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 июня 2017 года 

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» к ФИО1, Шабановой Н. И., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Актив-Вид» обратился в суд с иском к ФИО1, Шабановой Н.И., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что между КПКГ «Актив-Вид» и ФИО1 был заключен договор займа № от 17 февраля 2015 года на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на 734 дня, т.е. до 20 февраля 2017 года включительно, под 

<

данные изъяты> годовых. Данный договор вступил в силу с момента передачи займодателем денежных средств заёмщику 17 февраля 2015 года.

Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Последний платеж от ФИО1 поступил 30 декабря 2016 года.

24 марта 2017 года был вынесен судебный приказ, 10 апреля 2017 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере 

<

данные изъяты> годовых, начиная с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации. 

По состоянию на 30 апреля 2017 года сумма задолженности составила: основной долг в размере 

<

данные изъяты>.; компенсация за пользование займом за период с 30 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 24 616 руб.; неустойка за период с 20 августа 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 160 014 руб. 81 коп., всего: 327 976 руб. 51 коп.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации был заключен договор поручительства от 17 февраля 2015 года с Шабановой Н.И., согласно которого Шабанова Н.И. обязалась отвечать перед займодателем за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 до полного исполнения обязательства.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации был заключен договор поручительства от 17 февраля 2015 года с ФИО2, согласно которого ФИО2 обязалась отвечать перед займодателем за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает сумму повышенной компенсации до 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Шабановой Н.И., ФИО2 сумму основного долга 143 345 руб. 70 коп.; компенсацию за пользование займом на 30 апреля 2017 года в размере 24 616 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 379 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца – КПКГ «Актив-Вид» - адвокат Волженина А.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2017 года (л.д. 22), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражая против их удовлетворения, о чём предоставила суду заявление.

Ответчики Шабанова Н.И., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом: Шабанова Н.И. – СМС-сообщением (л.д. 44), ФИО2 – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика ФИО2 почтовым отделением возвращен судебный вызов, направленный заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шабановой Н.И., ФИО2 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между ответчиком ФИО1 и КПКГ «Актив-Вид» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> на срок 734 дня до 20 февраля 2017 года под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить займ своевременно согласно графику платежей (п. 6 договора) (л.д. 17). 

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере 

<

данные изъяты> годовых, начиная с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиками Шабановой Н.И., ФИО2 были заключены договоры поручительства от 17 февраля 2015 года (л.д. 15,16), в соответствие с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату повышенной компенсации, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1 и п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.4. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно расходного кассового ордера № от 17 февраля 2015 года ответчик ФИО1 получила по договору займа сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19).

В период с 13 ноября 2014 года по настоящее время заемщиком было уплачено 

<

данные изъяты>. из них: номинал – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., штрафы – 

<

данные изъяты>. 

Последний платеж произведен 30 декабря 2016 года. 

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив займ в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако заемщик – ответчик ФИО1, поручители – ответчики Шабановой Н.И., ФИО2 в нарушение условий договоров не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно расчёту суммы задолженности по состоянию на 30 апреля 2017 года сумма задолженности составила: основной долг в размере 143 345 руб. 70 коп.; компенсация за пользование займом за период с 30 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 24 616 руб.; неустойка за период с 20 августа 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 160 014 руб. 81 коп. (л.д. 18).

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, согласно которому проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п. 1.4 договора, и заканчивая датой фактического возврата займа. В случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. сумма основного долга за текущий период платежей; 6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению договора займа № от 17 февраля 2015 года, ответчиков Шабановой Н.И., ФИО2 по заключению договоров поручительства № от 17 февраля 2015 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату платежей, предусмотренных договором займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не производились ежемесячные платежи согласно графика, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия договора займа № от 17 февраля 2015 года, заключенного между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиком ФИО1, в части обязательных ежемесячных платежей. 

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также учитывая, что поручители – ответчики Шабанова Н.И., ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями договора займа и были согласны отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ими договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, требование КПКГ «Актив-Вид» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)» необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно расчету от 30 апреля 2017 года сумма неустойки по договору составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

Суд приходит к выводу о том, что истец в исковом заявлении добровольно просил снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб., и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 50 000 руб.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Актив-Вид».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, Шабановой Н.И., ФИО2 в солидарном порядке уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 379 руб. 62 коп. (л.д. 6,7,8).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец - КПКГ «Актив-Вид» вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2017 года (л.д. 10).

Указанные расходы КПКГ «Актив-Вид» связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца КПКГ «Актив-Вид» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, Шабановой Н. И., ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» задолженность по договору потребительского займа № от 17 февраля 2017 года в сумме 217 961 рубль 70 копеек, из них: основной долг в размере 143 345 рублей 70 копеек, компенсацию за пользование займом в размере 24 616 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 379 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего: 228 341 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - вКемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 26 июня 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит