Решение

 в окончательной форме изготовлено марта 24 февраля 2025года

УИД: 66RS0014-01-2024-001809-71

Дело № 2-47/2025 (2-1449/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 10 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкрытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 566 528,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 8 865,29 руб. 

В обоснование требований истец указал на то, что 11.07.2023 по вине водителя автомобиля Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившим ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Автомобиль Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ № №. Ущерб, возмещенный страхователю автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 966 528,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по возмещению убытков перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. Истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, 566 528,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из текста искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указал, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего дорожно-транспортное происшествие 11.07.2023 года, себя не считает, с размером ущерба также не согласен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в 19 час. 04 мин. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, перекресток улиц Бочкарева-Глухих, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» № 18810066230004225526 от 11.07.2023 (л.д. 15, 34, л.д. 3 Дело №12-35/2023), оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 (л.д. 31, л.д. 45-48 Дело №12-35/2023), постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 (л.д. 28-29, л.д. 81-82 Дело №12-35/2023), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.3 ПДД РФ. Установлено, что 11.07.2023 в 19 час. 04 мин в г. Алапаевске на перекрестке ул. Бочкарева – ул. Глухих водитель ФИО2, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу совершавшему обгон водителю автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3009444 от 11.07.2023 (л.д. 35), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023 (л.д. 37), зафиксированные обстоятельства на которой свидетельствуют о том, что ФИО2 начал поворачивать налево в тот момент, когда водитель ФИО5 совершал обгон, двигался по встречной полосе и находился от него в непосредственной близости, с которой ФИО2 был согласен, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 36), объяснениями ФИО2 и ФИО5 (л.д. 38-39), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 (л.д. 40).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 (л.д. 36), 11.07.2023 в 19 час. 04 мин. произошло столкновение двух транспортных средств - Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП повреждено ТС Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог, пол, ТС Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, а именно: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, правая передняя противотуманная фара.

Из объяснений водителя ФИО5, данных в день ДТП 11.07.2023 (л.д.38), следует, что он двигался на автомобиле Тойота Камри, 

<

данные изъяты> по ул. Бочкарева со стороны ул.Железнодорожников в сторону ул. 3 Интернационала, перед ним двигался автомобиль Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО2 ФИО5 намеревался выполнить обгон, заблаговременно включил указатель левого поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево на ул. Георгия Глухих, в результате чего ФИО5 принял меры для остановки своего ТС, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты>. То, что ФИО2 включил указатель левого поворота, он не видел.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в день ДТП 11.07.2023 (л.д.39), следует, что он двигался на автомобиле Кадиллак Эскаладе, 

<

данные изъяты> со стороны ул.Железнодорожников по ул.Бочкарева, на перекрестке улиц Бочкарева-Георгия Глухих заблаговременно включил левый указатель поворота, повернул налево на ул. Георгия Глухих, был с прицепом, на прицепе отсутствовали светоотражатели. После выполнения маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля. После ДТП вышел и увидел ТС Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который не заметил, что он включил указатель левого поворота и намеревался совершить маневр, начал обгонять его ТС, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из представленного суду заключения к акту осмотра ТС по убытку №006AS23-001551 от 12.07.2023 (л.д. 12), заказ-наряда № № от 30.11.2023 (л.д.13-14), акта выполненных работ от 30.11.2023 (л.д. 13), счета №ДГНС003782 от 30.11.2023 (л.д. 14-оборот-15), стоимость произведенного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, составил 966 528,50 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 11.07.2023 ДТП, выразившаяся в том, что он в г. Алапаевске на перекрестке ул. Бочкарева – ул.Глухих при повороте налево не уступил дорогу совершавшему обгон водителю автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2023, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3009444 от 11.07.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Таким образом, вину ФИО2 в совершении ДТП, суд считает установленной.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, по договору добровольного страхования был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-оборот-11).

Страхователь ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 10-оборот). На основании указанных заявлений, заключения к акту осмотра ТС по убытку № 006AS23-001551 от 12.07.2023, заказ-наряда № № от 30.11.2023, акта выполненных работ от 30.11.2023, счета № ДГНС003782 от 30.11.2023, стоимость произведенного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, составила 966 528,50 руб., которая была оплачена истцом в счет возмещения ущерба страхователю автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1878 от 27.12.2023 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», которое в силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить вред в сумме 400 000,00 руб. – в пределах лимита ответственности. Как указано истцом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по возмещению убытков перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 566 528,50 руб., подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, заключение к акту осмотра ТС по убытку №006AS23-001551 от 12.07.2023, заказ-наряд № № от 30.11.2023, акт выполненных работ от 30.11.2023, счет № ДГНС003782 от 30.11.2023, платежное поручение № 1878 от 27.12.2023. Заключение к акту осмотра ТС по убытку №006AS23-001551 от 12.07.2023 составлено независимым экспертом ФИО1 по результатам осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>. Осмотр автомобиля производился непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в заключении к акту осмотра, совпадают с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении. Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, указанных независимым экспертом ФИО1, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, ответчик ФИО2, оспаривая размер ущерба, не представил доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба. Заключение к акту осмотра ТС по убытку №006AS23-001551 от 12.07.2023 не оспорено, своей оценки ущерба суду ответчик не представил, заявив ходатайство о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертизы по истечении пяти месяцев нахождения гражданского дела в производстве суда, при этом надлежащим образом его не оформив. При этом суд отмечает, что зная о существе предъявленного иска, ФИО2 не был лишен права представлять доказательства иного размера ущерба, с учетом указанных обстоятельств и требований ст. 6.1 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в размере 566 528, 50 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает требование публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 865,29 руб., что подтверждается платежным поручением №1061 от 14.08.2024 года (л.д. 8). Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 566 528,50 руб., поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 865,29 руб., в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 566 528,50 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 865,29 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 566 528, 50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова