Дело 33-280/2026 (33-7212/2025;) (в суде первой инстанции № 2-317/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-007072-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Матвеенко Е.Б., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное», муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчиков администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 850 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 180 рублей, государственной пошлины в размере 10 871 рублей, указав, что 17.03.2024 в 21 час. 35 мин. в районе дома 22 по ул. Новороссийская г. Хабаровска, по причине ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части (гололед, скопление воды вследствие загрязнения ливневых лотков), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, транспортному средству «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением суда от 01.10.2024, от 24.10.2024, от 31.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО5

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.07.2025 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на котором имелась лужа, образованная в результате скопления сточных вод, ввиду отсутствия дренажа, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков

администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 17.03.2024 в 21. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7, где находились пассажиры и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего, транспортному средству «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а пассажиры ФИО1., ФИО2 получили телесные повреждения.

По факту ДТП определением от 18.03.2024 № 27 ВК 068401 возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому 17.03.2024 в 21 час. 35 мин. в г. Хабаровске на проспекте 60 лет Октября 

<

...> управляя «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № со стороны ул. Аэродромной в сторону ул. Суворова совершил наезд на лужу, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего пострадали пассажиры и водитель

ФИО5

Из объяснений водителя ФИО5 от 17.03.2024, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что он 17.03.2024 управлял транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Аэродромной в сторону ул. Суворова по проспекту 60 лет Октября в районе дома № 7 по ул. Новороссийской по второму ряду. Попутно по первому ряду двигалось транспортное средство «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак №, которое въехало в лужу на проезжей части, потеряло контроль над автомобилем и допустило столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО7 угли от 05.04.2024, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что он 17.03.2024 около 21 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № по проспекту 60 лет Октября с центра города в сторону Южного микрорайона. У него в салоне находилось три пассажира: одна девушка 16 летнего возраста примерно и два парня возрастом 22 года и 30 лет примерно. Первый раз воспользовался приложением «Такси Максим». Где и по какому адресу он их забрал не помнит. Он управлял транспортным средством со скоростью 80-85 км/ч. В районе дома № 2 по ул. Новороссийской потерял контроль над управлением из-за мокрой наледи, огромной лужи на проезжей части, отчего автомобиль откинуло в правую сторону за пределы проезжей части, машина ударилась об столб освещения, затем автомобиль отбросило на дорогу.

Из объяснений пассажира транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО8 от 02.04.2024, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что она вызвала такси 17.03.2024 в 21 час. 10 мин. с ул. ФИО9, д. 3 до ул. Вологодской, д. 10 «А», водитель начал прибавлять скорость, машину потянуло вправо. Она потеряла сознание, пришла в сознание, когда врачи скорой помощи перекладывали ее на каталку. Кто еще находился с ней в автомобиле в качестве пассажиров, не помнит. Она сидела на пассажирском сидении за водителем.

Из объяснений пассажира транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО10 от 25.04.2024, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что он 17.03.2024 около 21 час. 35 мин. находился в качестве пассажира указанного автомобиля, где находились еще два пассажира. Водитель двигался с большой скоростью, ему несколько раз делали замечания. Когда они двигались по проспекту 60 лет Октября в районе бетонного сооружения, водитель въехал в лужу на проезжей части, не справился с управлением, машину стало заносить, отчего произошло опрокидывание автомобиля.

Постановлением № 18810027230000380154 по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 ФИО7 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие права на управление ТС), за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Согласно протоколу 27ОН246421 по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 ФИО7 угли 17.03.2024 в 21. 35 мин., управляя транспортным средством «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № со стороны ул. Аэродромной в сторону ул. Суворова со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортного средств, не учел дорожные условия мокрый асфальт, обледенение проезжей части, условие видимости, в направлении движения, темное время суток, потерял контроль над управлением транспортным средством, стал участником ДТП с транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемся в попутном направлении, после чего продолжил неконтролируемое движение, допустил опрокидывание автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 № 5-375/2024 ФИО7 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***> выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № 982-2024 от 08.7.2024 № Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № 982-2024 от 08.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет 2 489 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 773 300 руб., стоимость его ликвидных остатков 105 800 руб.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

В связи с наличием спора по обстоятельствам ДТП, определением суда от 03.02.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 2-317/2025 от 02.07.2025 с достаточной степенью точности невозможно установить механизм данного ДТП. При указанных в представленных на исследование обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Согласно представленным на исследование материалам, водитель автомобиля указанного потерял контроль над управлением в результате наезда на лужу на проезжей части образованную скоплением сточных вод, в виду отсутствия дренажа, не обозначенную какими-либо дорожными знаками либо ограждениями, наличие которой на дороге, что не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку, эксперт не располагает сведениями об иных причинах потери контроля над управлением указанного автомобиля, а также сведениями о превышении скоростного режима, а поскольку водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, с технической точки зрения, в действиях указанного водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима не усматривается. Определить, соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, на основании которых установил отсутствие вины и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований заключение судебной экспертизы в части отсутствия в действиях водителя автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная скорость не позволила водителю ФИО7 угли осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, а также заблаговременно обнаружить наличие воды на проезжей части.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска).

23.01.2024 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Восток» заключено соглашение № 4, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2024 году и в плановый период 2025 и 2026 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 28.12.2023 №3, которые выполняются в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению № 4 в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годы включены, в том числе ул. проспект 60 лет Октября от ул. Карла Маркса до ул. Машинистов, от ул. Машинистов до ФИО11 (п. 1,2), являющиеся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск».

Согласно путевых листов МБУ г. Хабаровск «Восток» осуществлялась механизированная очистка и посыпка, в том числе проспекта 60 лет Октября в Хабаровске 14.03.2024, 16.03.2024, 17.03.2024.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействиями ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку установил, что водитель ФИО7, управляя автомобилем истца, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, состояние проезжей части дороги, проявил неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством, в результате чего совершил его опрокидывание, где находились пассажиры, которые в своих объяснениях подтвердили то, что просили его снизить скорость, на что ФИО7 не реагировал, продолжил движение, не снижая скорости. Доказательств, объективно подтверждающих виновность со стороны ответчиков в ДТП, в материалах дела не имеется. Повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства судом правильно не усмотрено.

Довод жалобы о том, что ФИО7 потерял контроль над управлением автомобилем в результате наезда на лужу на проезжей части образованную скоплением сточных вод, ввиду отсутствия дренажа, не обозначенную какими-либо дорожными знаками и ограждениями, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что установлено судебным экспертом, подлежит отклонению, поскольку этот довод основан на предположении.

В своих суждениях эксперт не мотивировал того, каким образом он пришел к категорическому выводу о том, что наличие на проезжей части ул. Новороссийской г. Хабаровска в районе дома № 7 лужи, образованной скоплением сточных вод, ввиду отсутствия дренажа повлияло на устойчивость автомобиля при попадании в нее колес на влажном покрытии и находится в причинной связи с данным ДТП.

В данном случае наличие лужи, образовавшейся на проезжей части в весенний период, которая имеет место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Недостатки участка автомобильной дороги в момент ДТП установлены не были. Наличие недостатков проезжей части, где произошло ДТП, было установлено инспектором ГИБДД лишь 18.03.2024, то есть, на следующий день после ДТП.

Кроме того, экспертом не было принято во внимание то, что водитель транспортного средства обязан учитывать климатические условия, а вопрос о взаимосвязи ДТП происшествия с бездействием дорожных служб, может быть поставлен, когда водитель не мог и не должен был предвидеть каких-либо препятствий на дороге (не обозначенные знаками яма, ров, открытый колодец, препятствие в виде булыжника, сугроба, дорожные работы и пр.), что в данном случае зафиксировано не было.

Кроме того, эксперт не мотивировал своих суждений относительно того, каким образом он пришел к категоричному выводу, что при заданных исходных данных водитель «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в данных дорожных условиях, принимая во внимание, что водитель ФИО5, движущийся по данному участку дороги, сохранял контроль над управлением автомобилем, что прямо следует из представленной в материалы дела видеозаписи места ДТП.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что дорога хорошо освещается, все объекты просматриваются на достаточно большом расстоянии, видимость неограниченная, следовательно, ФИО7, управляя транспортным средством, мог и должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, мог оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом ее состояния и возможностей транспортного средства, правильно выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, как участник дорожного движения не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации, не проявил должную степень осмотрительность в соответствии с метеорологическими, дорожными условиями, позволивших ему исключить дорожно-транспортное происшествие, то есть, действовал в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, приняв на себя соответствующие риски, продолжил движение, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неблагоприятные последствия наступили только по вине водителя «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО7, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: