ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тосно 19 января 2026 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при помощнике судьи Орловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Декиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2026 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, со средним профессиональным образованием, состоящего в официально зарегистрированных брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 13 января 2024 года около 11 часов 20 минут он (ФИО1), управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом, в составе тягача седельного «MAN TGS 18.440 4x2 BLS» («МАН ТИДЖИЭС 18.440 4х2 БИЭЛЭС») государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GENERAL TRAILERS NL HEER» («ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙЛЕРС ЭНЭЛ ХИР») государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ИТАКУРА»., следовал по средней полосе проезжей части скоростной автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Москва-Санкт-Петербург» (далее М-11 «Нева») в направлении от г. Санкт — Петербурга в сторону г. Москвы вне населенного пункта в Тосненском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, обработанного противогололёдными реагентами асфальтового покрытия проезжей части и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 584 км автомобильной дороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, избрал скорость около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра перестроения в левую полосу не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛАС») государственный номер № под управлением водителя Потерпевший №1, и в указанное выше время на расстоянии около 7,2 м от правого края проезжей части М-11 «Нева» (по ходу своего движения) и около 320,0 м от километрового указателя 584 км М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛАС») государственный номер №, изменил траекторию движения, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на левое по ходу движения металлическое ограждение, с последующим столкновением автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛАС») государственный номер №, вместе с автопоездом, в составе тягача седельного «MAN TGS 18.440 4x2 BLS» («МАН ТИДЖИЭС 18.440 4х2 БИЭЛЭС») государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GENERAL TRAILERS NL HEER» («ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙЛЕРС ЭНЭЛ ХИР») государственный регистрационный знак №, с прицепом «TP SO1» («ТИПИ ЭСО1»), г.р.з. № и автомобилем «FORD TRANSIT» («ФОРД ТРАНЗИТ»), г.р.з. № находящимися без движения на полосе разгона справа по направлению от г. Санкт — Петербурга в сторону г. Москвы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛАС») государственный номер № – потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 382ж-25 от 16.10.2025 получил телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а именно:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами височной доли правого полушария, перелома левой височной кости с переходом на её пирамиду, тело и большое крыло клиновидной кости слева, перелома правой височной кости, двустороннего гемотимпанума, острой эпидуральной гематомы над височной долей правого полушария, множественных ссадин лица;

- закрытая травма грудной клетки в виде оскольчатого перелома рукоятки грудины справа, правостороннего пристеночного пневмоторакса, кровоподтека правой половины грудной клетки;

- закрытая травма верхнего плечевого пояса в виде оскольчатого перелома левой лопатки, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения.

Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у гр-на Потерпевший №1, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н.) Закрытая травма грудной клетки, обнаруженная у гр-на Потерпевший №1 C.A. сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н.). Закрытая травма верхнего плечевого пояса в виде оскольчатого перелома левой лопатки, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, обнаруженная у гр-на Потерпевший №1 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н.).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.4 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании адвокатом Декиной Л.Л. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности его уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, а также государственный обвинитель – помощник прокурора Никифорова А.А. просили суд прекратить уголовное дело по указанному основанию. При этом ФИО1 пояснил, что понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию и он с ними согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет два года.

При этом, исходя из требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по данному основанию допускается только при согласии с этим подсудимого.

ФИО1, с учетом переквалификации стороной обвинения в судебном заседании предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Санкцией данной нормы права предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Сведений о том, что ФИО1 до истечения данного срока скрывался от органов предварительного следствия либо суда материалы дела не содержат.

При этом течение указанного срока давности по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не приостанавливалось.

Как следует из обвинительного заключения, указанное преступление было совершено ФИО1 13 января 2024 года, то есть установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности в виде двух лет истек 13 января 2026 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании высказал согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Признанный по уголовному делу вещественным доказательством диск с записью с камеры видеонаблюдения суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального и имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 500 000 рублей.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили оставить иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым до вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Признанный по уголовному делу вещественным доказательством диск с записью с камеры видеонаблюдения суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, статьей 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Признанный по уголовному делу вещественным доказательством диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Галкина