Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО20, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО2 - отцу малолетних детей истицы, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и осужден по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на один год и шесть месяцев.

Вина ответчика в совершении указанного преступления установлена названным выше приговором суда, вступившим в законную силу.

В то же время, малолетние дети не были признаны потерпевшими по указанному делу, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся, вследствие чего, ответчиком по настоящее время им не возмещен ни материальный ущерб, ни моральный вред, причиненный преступлением.

В результате противоправных действий ответчика, детям причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей, соболезнование проходило по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, все расходы, связанные с организацией похорон, садака и т.д. понесла истица, вместе с детьми она также ездила в 

<

адрес> на кладбище мужа.

Кроме того, ее дети имеют право на получение от ФИО7 доходов, на получение которых дети могли рассчитывать при жизни отца, на иждивении которого они находились, размер указанного дохода на момент смерти составлял 60 тысяч рублей.

Помимо материального ущерба ответчиком, ее детям также причинен и моральный вред, который складывается из нижеследующего.

По вине ответчика малолетние дети остались сиротами, девочки были сильно привязаны к отцу, особенно старшая, которая до сих пор спрашивает где ее папа, когда он вернется, почему его так долго нет, устраивает истерики. Истица была вынуждена рассказать ей, о том, что отца больше нет, смерть папы стала сильным ударом для нее, от полученного стресса девочка долгое время не могла прийти в себя, в связи с чем у нее возникли проблемы со здоровьем, младшая девочка даже не познала отцовскую любовь.

Нравственные страдания доставляет и то обстоятельство, что, совершив преступление, ответчик не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ущерба малолетним детям.

В результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам ее детей, в том числе и на здоровье, на времяпрепровождение с членами своей семьи, на их спокойное, обеспеченное будущее, истица вынуждена была оставить младшую девочку, найти работу, чтобы прокормить их.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 - законного представителя ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

2. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 - законного представителя ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба задолженность по содержанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 30 000 (тридцать тысяч) рублей на каждого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1 114 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 - законного представителя ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 30 000 (тридцать тысяч) рублей на каждого ребенка, ежемесячно.

4. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 - законного представителя ФИО6 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, мотивированное тем, что исковые требования, в объеме заявленном ФИО10 не могут быть удовлетворены, ввиду того, что определенные обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того ею неверно истолкованы нормы материального права, регламентирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования ФИО10 о компенсации морального вреда в указанном ею размере - 5 000 000 руб., не могут быть удовлетворены, так как с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором 

<

адрес> суда по уголовному делу о гибели ФИО2, смерть последнего наступила в результате неосторожных действий, повлекших его смерть. Требование ФИО10 не соотносится с требованием закона о разумности и справедливости, соответствии размера компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий ФИО13 не являвшейся потерпевшему близким родственником.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в Кировском суде 

<

адрес>, установлено, что ответчиком в достаточной мере компенсирован моральный вред, а также возмещен материальный вред, причиненный близким родственникам ФИО2

В общей сложности близким родственникам ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые предназначались, в том числе и несовершеннолетним детям потерпевшего ФИО2

По указанному уголовному делу потерпевшим лицом был признан близкий родственник ФИО2, его отец - ФИО14

По доверенности интересы потерпевшего ФИО22 старшего, представлял его брат, постоянно проживающий на территории Республики Дагестан, которому и передавались денежные средства.

Расходы на погребение ФИО2 на территории 

<

адрес> ответчиком в полном объеме возмещены его близким родственникам, в связи с чем требование ФИО10, не являвшейся близкой родственницей потерпевшего ФИО2 о возмещении ей затрат на погребение, являются необоснованными, каких-либо доказательств несения ею расходов по погребению ФИО2 в материалы дела не представлено.

Погребение ФИО2 проходило в 

<

адрес> и организовывалось его близкими родственниками, в частности его родителями.

Указываемые ФИО10 обстоятельства, в частности поездка к месту проживания близких родственников ФИО2 в 

<

адрес> на могилу ФИО2, а также раздача ею милостыни неимущим (саадака), не могут расцениваться, как затраты на погребение, так как такие затраты носят добровольный характер и непосредственно в перечень обязательных мероприятий по погребению, не входят.

Необоснованными являются и требования ФИО10 о взыскании задолженности на содержание несовершеннолетних детей за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 000 руб., а также взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере по 30 000 руб. на каждого ребенка, ежемесячно.

В материалы дела не представлено письменных доказательств о доходах потерпевшего ФИО2 за период, предшествовавший его гибели, не представлен размер ежемесячного содержания, который мог предоставлять ФИО10 на содержание несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При разрешении заявленных ФИО10 исковых требований, просит суд учитывать отсутствие письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о понесенных расходах, учитывать соразмерность заявленного ею требования о компенсации морального вреда, соответствии ее требования степени нравственных страданий, в результате причинения по неосторожности смерти лицу, не являвшемуся ее близким родственником.

Также просит учитывать, то обстоятельство, что близкими родственниками ФИО2 получены денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба вызванного причинением смерти по неосторожности, и то обстоятельство, что данные средства предназначались, в том числе и несовершеннолетним детям потерпевшего ФИО2

От третьего лица ФИО11 Магомед оглы поступил отзыв на иск, в котором указано, что он подтверждает, что получил от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а именно причинением смерти его сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из этой суммы денег его родной брат ФИО15 по его поручению передал 500 000 (пятьсот тысяч) рублей истице ФИО10, о чём имеется расписка, также 300 000 (триста тысяч) рублей переданы матери ФИО4.

Доводы истицы о том, что она понесла якобы все расходы, связанные с организацией похорон его сына и тем самым ей причинён материальный ущерб в размере 300 000 рублей, не соответствуют действительности.

Истица более трёх лет не проживала совместно с его сыном, брак между ними был расторгнут.

Все расходы, связанные с похоронами сына понесены им. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск и суду были представлены доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие понесённые на организацию похорон расходы.

Так, на организацию похорон сына, установку памятника, ограды, он оплатил похоронному бюро денежную сумму в размере 81 000 (восемьдесят одна тысячи) рублей.

Кроме того, в рамках уголовного дела была произведена эксгумация трупа его сына. После проведения судебно-медицинской экспертизы, ему пришлось заново похоронить сына, на что им была израсходована денежная сумма в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (демонтаж и установка памятника, работы по армированию и бетонированию).

Также им были понесены расходы на поминальные обеды (стол) на третий и сороковой день после похорон сына, согласно обычаям и традициям, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Все указанные расходы, понесённые им, полностью возмещены ФИО7.

Он подтверждает, что к гражданину ФИО7, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. Вред, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7 просит отказать полностью. Рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие

В судебном заседании ФИО10 и ее представитель ФИО16 просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО17 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вопрос компенсации материального и морального вреда уже рассмотрен в рамках уголовного производства, а также просят учесть все имеющие значение обстоятельства, в том числе, о личности ответчика, его материальном положении, работе на безвозмездной основе с молодежью в учебных заведениях, направленной на предотвращение экстремизма и терроризма.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21 о необходимости удовлетворить исковые требования, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" детально описаны правила применения норм о компенсации морального вреда, которыми суд руководствуется в рамках рассматриваемого дела.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункту 22 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред несовершеннолетним возмещается - до достижения восемнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно представленным свидетельствам о рождении V-БД № и II-РК № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Идрис кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом ФИО10 является законным представителем указанных несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что в результате действий ФИО7 по отношению к ФИО2, последнему причинена смерть по неосторожности.

Помимо прочего, судом в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск ФИО11 Магомед оглы к ФИО7, с последнего в пользу ФИО11 взыскана сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 426 000 руб. (на погребение, установление надгробной плиты и проведение религиозных обрядов в соответствии с нормами Ислама), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Указанные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение, т.е. устанавливаются судом без исследования иных доказательств, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представлена расписка ФИО15, родного дяди умершего ФИО2, о том, что он получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда малолетним детям умершего. Указанные денежные средства предназначены для передачи родной матери малолетних детей умершего ФИО10 и матери умершего ФИО18

Кроме того в материалах дела содержится также расписка ФИО15, родного дяди умершего ФИО2 о получении денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда малолетним детям умершего. Указанные денежные средства предназначены для передачи родной матери малолетних детей ФИО10

Из показаний ФИО10 в ходе предыдущих судебных заседаний, она признала факт передачи ей 500 000 рублей от дяди умершего ФИО2 Указанный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из другой расписки следует, что ФИО15 получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей для передачи отцу умершего ФИО11

Также в деле имеется расписка ФИО19, матери умершего, о получении ею в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком передана истцу сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетним детям, в результате смерти их отца ФИО2, умершего от действий ФИО7

Доказательств передачи законному представителю несовершеннолетних детей умершего ФИО2 - ФИО10, иной суммы, материалы дела не содержат. Сама по себе расписка в передаче денежных средств дяди умершего ФИО2, действующего по доверенности от имени потерпевшего по уголовному делу отца покойного, в счет компенсации морального вреда несовершеннолетних детей, не подтверждает факт передачи их законному представителю. Сведения о том, что ФИО10 уполномочила ФИО15 получать от ее имени или от имени несовершеннолетних детей, денежные средства, у суда отсутствуют.

Получатели денежных средств, дядя, отец и мать покойного, не являются законными представителями несовершеннолетних детей, в интересах которых обратилась ФИО10 с рассматриваемым иском. При этом факт получения ими денежных средств не является юридически значимым для настоящего дела, поскольку, как было указано ранее, отсутствуют сведения о предоставлении им права получать денежные средства от имени истца или ее детей, как и сведений о передачи ей денег в ином размере, кроме, установленных судом, 500 000 рублей. Признание потерпевшим отцом покойного в рамках уголовного дела, не создает гражданских прав и обязанностей, на получение им от имени других лиц, денежных средств в счет компенсации вреда.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 работал в должности стажера повара-шаурмиста в ресторане «Ривера». Из справки ФИО8, собственника указанного ресторана, усматривается, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как стажер и получал заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Иных сведений о заработной плате покойного ФИО2 материалы дела не содержат. Из представленной выписки из индивидуального лицевого счета усматривается, что последние страховые взносы в отношении ФИО2 как работника вносились за 11 дней февраля 2020 года ООО «Лакомка», а до этого в 2015 году за 6 месяцев и 27 дней (суммы выплат и вознаграждений составляет 155 618 руб. 79 коп. или около 22 000 рублей) ООО «Тамерлан» и до 2015 года продолжительность работы составляет 2 года 2 месяца и 7 дней.

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Дагестан» на запрос ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Единых информационных систем Торгово-промышленной палаты РД проведен сбор информации и сделан сравнительный анализ по определению средней заработной платы изготовителя шаурмы в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла от 15 000 до 25 000 рублей без опыта работы и от 35 000 до 40 000 рублей с опытом работы. Также важным фактором влияния на заработную плату указан процент от выручки заведения.

Также в судебном заседании исследованы выписки по счету кредитной карты и из лицевого счета ФИО10.

Согласно представленным документам, ФИО7 находится с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО9 и имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен на общественных началах Начальником отдела по 

<

адрес> комитета по контролю, борьбе с экстремизмом, коррупцией и терроризмом, участвует в организации и проведениях воспитательных бесед и дискуссий в общеобразовательных учебных заведения среди школьников, а также в высших и средних учебных заведениях с иностранными студентами, разъясняя им правила поведения в Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в рамках исследованного приговора, свидетельствуют о причинении морального вреда несовершеннолетним детям убитого ФИО2, поскольку связаны с потерей близкого им человека, ответственного за их воспитание, обеспечение им достойного уровня жизни, заботы и любви. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям покойного ФИО2, в результате действий ФИО7, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетних, которым причинен вред, суд учитывает их возраст, возраст покойного, обстоятельства смерти, установленные приговором суда, в частности об отсутствии умысла на убийство ФИО2, материальное положение и возможность материального обеспечения покойным своих несовершеннолетних детей, отношение покойного с детьми, степень его участия в их жизни, потребности детей, размер прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>, материальное и семейное положение ответчика, характеристику его личности, а также действия, направленные на досудебную компенсацию морального вреда, и все иные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате смерти их отца ФИО2, сумму в размере 500 000 рублей.

Помимо этого, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, заработок покойного отца, финансовое положение детей и их матери, а также финансовое положение ответчика и его обязательства по содержанию собственных несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате смерти кормильца по 1/3 прожиточного минимума на ребенка в 

<

адрес> (15 653 рубля на день вынесения решения), что составляет по 5 217 руб. 70 коп. на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти отца несовершеннолетних детей) и до дня их совершеннолетия с последующей индексацией (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составляет 109 571 руб. 70 коп.).

В силу процитированного ранее пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иждивение детей предполагается и не требует доказательств. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку истцом не доказано несения указанных расходов. Как установлено судом, в том числе в рамках вступившего в законную силу приговора суда, все материальные расходы, связанные с погребением умершего, понес его отец. В случае если истицей или иными лицами, перечислялись денежные средства отцу покойного в счет компенсации указанных расходов, при том, что он получил такую компенсацию в рамках гражданского иска по уголовному делу от ФИО7, истица или иные лица, вправе обратиться с самостоятельным иском к отцу покойного о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате смерти кормильца по 1/3 прожиточного минимума на ребенка в 

<

адрес> (15 653 рубля на день вынесения решения), что составляет по 5 217 руб. 70 коп. на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня их совершеннолетия с последующей индексацией (по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 109 571 руб. 70 коп.).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законного представителя несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев