Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, фактически заключив со станцией договор подряда по ремонту автомобиля. Предметом работ был: радиатор печки. Производил ремонт автомобиля, а также получал оплату за проделанную работу ответчик, что подтверждается электронным чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5184 рубля. Владельцем здания, где располагалось СТОА, является ФИО13 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль с СТОА, однако в последующем обнаружила, что на панели приборов автомобиля имеются трещины, которые в момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали. В связи с чем, ей как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. По факту повреждения чужого имущества и причинения материального ущерба старшим УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерыночной стоимости панели приборов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», подготовленной экспертом – техником ФИО7, среднерыночная стоимость запасной части – панели приборов Toyota Corolla, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 147000 рублей. Направленная истцом ответчику претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб за поврежденную панель приборов автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 147000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

В последующем истец уточнила исковые требования. Просила взыскать в надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденную панель приборов автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 44700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 64410 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу в виду того, что не оказывал услуг по ремонту автомобилей, а лишь сдавал в аренду нежилое помещение и оборудование ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, просили отказать в полном объеме также по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление пояснила, что в рассматриваемый период принадлежащее ФИО13 недвижимое имущество находилось в пользовании ФИО3, который самостоятельно в полной мере распоряжался нежилым помещением на основании заключенного между сторонами договора аренды. С ФИО2 ФИО13 не знакома, никогда не встречалась. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, оставила на усмотрение суда в виду объективного отсутствия дать какую-либо значимую для рассмотрения настоящего спора информацию.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеуказанная норма права по аналогии с положениями пунктами 1, 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует обязанность потребителя передать исполнителю товар, в отношении которого проводились работы, с целью установления наличия, либо отсутствия недостатков результата работ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные требования содержаться в пункте 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. 

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. 

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На основании пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). 

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Автомобиль подлежит включению в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан автомобиль ответчику ФИО2 для производства работ по ремонту радиатора печки. 

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей «Росско» ФИО2 были приобретены: 

- прокладка крышки клапанов 1 шт. (№ запчасти 11213-37021, бренд 

<

данные изъяты>);

- прокладка свечного колодца 4 шт. (№ запчасти 11193-37020, бренд 

<

данные изъяты>);

- датчик давления масла 1 шт. (№ запчасти 83530-60010, бренд 

<

данные изъяты>

Общая стоимость запчастей составила 3703,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость работ и материалов по договору в общей сумме 5184 рубля, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 5184 рубля, получатель ФИО2 С., номер телефона получателя +№, номер документа №

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ после оказания услуги она забрала свой автомобиль с СТОА. Однако в последующем обнаружила, что на панели приборов автомобиля имеются трещины, которые в момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали.

Факт проведения ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости панели приборов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 147000 рублей. 

Как следует из пояснения сторон, истец лично с ответчиком ФИО2 неоднократно связывалась для урегулирования вопроса в досудебном порядке, о чем свидетельствует переписка в «VhatsApp».

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО6, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события, предусмотренного ст. 167, 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СТОА «Механик» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии за свой счет приобрести и заменить панель приборов на автомобиль 

<

данные изъяты>, либо возместить её рыночную стоимость в денежном эквиваленте и возместить затраты по ее замене. Претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения механизма и давности возникновения повреждений панели приборов, а также определения стоимости устранения повреждений.

Производство судебной оценочной экспертизы было поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». На разрешение были поставлены вопросы:

«1) Установить механизм, давность возникновения повреждений панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе, установить возможно ли получение повреждений панели приборов, исходя из объема работ, указанных в иске, произведенных ответчиком?

2) Установить стоимость устранения повреждений панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к событиям, указанным в деле?» 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на панели приборов (верхней) автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется комплекс повреждений. В частности: имеются повреждения в виде пореза материала и в виде дугообразных (в большей степени) поверхностных царапин с наличием среза материала к окончанию их образования. Данные повреждения были образованы в результате воздействия посторонних предметов. Имеются повреждения в виде трех трещин различной длины, определить механизм образования, которых не представляется возможным в связи с отсутствием в повреждениях соответствующих информативных признаков. Определить давность возникновения повреждений панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос о возможности получения повреждений панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из объема работ, указанных в иске произведенных ответчиком работ в категорической форме, не предоставляется возможным, но и исключить такую вероятность эксперт не может. Стоимость устранения повреждений панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет округленно 190200 рублей. Стоимость устранения повреждений панели приборов автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет округленно 44700 рублей. 

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы в экспертном исследовании, пояснив, что точно определить, когда были получены повреждения на панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. Между тем, и исключать вероятность их появления в результате проведения ремонтных работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, тоже исключать нельзя. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, наименование: гараж, склад кирпичный, фильмотеки, общей площадью 293,9 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Как следует из письменных пояснений ФИО13 и ФИО3, в рассматриваемый период времени нежилое помещение, наименование: гараж, склад кирпичный, фильмотеки, общей площадью 293,9 м2 с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды находилось в пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью около 100 м2 (п. 1.1. настоящего договора).

Согласно п. 1.2. договора аренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в личных целях под деятельность, не запрещенную законодательством РФ.

Как следует из п. 4.1 договора аренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за указанное в первом разделе настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, в сумме 44000 рублей за арендуемый период, без учета платежей за коммунальные услуги. 

Каких либо сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, учитывая, что истцом доказан факт заключения договора по ремонту автомобиля с ответчиком ФИО2, именно ФИО2 выполнял услуги по ремонту автомобиля истца и получал денежные средства за их выполнение, при этом, ФИО2 доказательств выполнения работ надлежащим образом в материалы дела не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца в счет материального ущерба за поврежденную панель приборов автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 44700 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере (44700 +20000) х 50% = 32350 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО12

Стоимость услуг, согласно п. 3. возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45000 рублей. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО12 по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов в суде первой инстанций, которые подтверждены материалами дела, в размере 45000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в связи, с чем данные расходы истцов в размере 40000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по вопросам определения механизма и давности возникновения повреждений панели приборов, а также определения стоимости устранения повреждений, в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 14000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд отмечает, что при разрешении требований о взыскании государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена, в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7000 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 4000 рублей, за требования неимущественного характера, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба в размере 44700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 14000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а так же по оплате юридических услуг 40000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) штраф в размере 32350 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.