№ 1-1-57/2019

64RS0003-01-2019-000356-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

подсудимой ФИО8,

ее защитника - адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № 1929 и ордер № 000385 от 04 июля 2019 года,

подсудимого ФИО9, 

его защитника - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 123 от 04 июля 2019 года,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания 11 июня 2014 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатерининского района Саратовской области от 08 июня 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания 07 сентября 2015 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО8 и ФИО9 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 23 июля 2018 года в дневное время, ФИО8 проходя мимо 

<

адрес>, достоверно зная, что в нем никто не живет, из корыстных побуждений, решила совершить кражу имущества ФИО1 из вышеуказанного дома. 

Реализуя задуманное в период с 22 по 23 июля 2018 года в дневное время, ФИО8 подойдя к дому 

<

адрес>, демонтировала часть досок на веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершила кражу газовой трубы длинной 6 метров d-0,5 дюйма (12,7 мм), стоимостью 130 рублей 00 копеек за 1 метр на общую сумму 780 рублей 00 копеек, двух газовых кранов стоимостью 200 рублей 00 копеек за один газовый кран на общую сумму 400 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный вред на общую сумму 1180 рублей 00 копеек. 

Своими действиями ФИО8 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в 2019 году ФИО8 периодически ухаживая за престарелой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> видела, что на веранде ее дома лежит вощина, так как ФИО2 ранее содержала пасеку.

01 февраля 2019 года в вечернее время, ФИО8 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений предложила своему сожителю ФИО9 совместно совершить кражу вощины из дома ФИО2, на что последний согласился. ФИО8 и ФИО9 договорились, что подойдут к дому ФИО2, ФИО8 постучит в дверь и под предлогом помощи войдет в дом и уведет ФИО2 в комнату, а ФИО9 этим временем войдет на веранду, похитит вощину и будет ждать с ней ФИО8 на улице.

Реализуя задуманное 01 февраля 2019 года в вечернее время ФИО8 и ФИО9 пришли по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно договоренности ФИО8, постучала в дверь. После того как ФИО2 открыла дверь, ФИО8 с целью кражи вощины проникла внутрь, пояснив ФИО2, что пришла ей помочь по дому и увела ее в комнату, оставив входную дверь на веранду открытой. По истечению некоторого времени, ФИО9 тайно, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу вощины в количестве 95 листов стоимостью 39 рублей 00 копеек за 1 лист на общую сумму 3705 рублей 00 копеек, принадлежащей ФИО2, после чего вышел на улицу и стал дожидаться возвращения ФИО8 Выйдя из дома ФИО2, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО8 и ФИО9, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3705 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО8 и ФИО9 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины каждым из подсудимых, их вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности ФИО8 по факту кражи имущества из жилища ФИО1

Данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, пояснившей, что в 2018 году она проживала в 

<

адрес>, где злоупотребляла спиртными напитками. В конце июля 2018 года, точные дату и время она не помнит, на утро ей нужно было похмелиться. Тогда она решила пойти к жителю 

<

адрес> ФИО3 связи с тем, что у ФИО3 время от времени она подрабатывала, она решила пойти к нему и попросить спиртное, чтобы похмелиться. Когда она шла домой к ФИО3, то проходила мимо заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>. Ей известно, что хозяева данного дома проживают в 

<

...> и редко приезжают в этот дом. В этот момент у нее возник умысел проникнуть в заброшенный дом с целью хищения находящегося там имущества. Тогда, она подошла к двери данного дома, которая на момент ее прихода была закрыта. Внешне было видно, что заборные доски стены веранды расшатаны и слабо прикреплены между собой. Тогда, она с силой ударила несколько раз ногой по стене веранды, отчего в стене образовалось отверстие. Через него она попала внутрь дома. Внутри данного дома был беспорядок, старые вещи были разбросаны, везде была пыль, полы частично в доме отсутствовали. Когда она прошла в помещение кухни, то увидела на стене металлическую трубу, которая была присоединена к газовой плите и газовой форсунке печи. Она пыталась сорвать ее руками, но ей этого сделать не удалось. Тогда, она пошла к себе домой, после чего вернулась в вышеуказанный дом с газовым ключом. С помощью ключа она скрутила трубу, на концах которой находились два крана. Труба была окрашена в зеленый цвет, длинной примерно около 6 метров. С указанной трубой, кранами и газовым ключом она пошла к ФИО3 Она пришла к нему домой, и предложила купить у нее газовую трубу с кранами, а также газовый ключ. Он спросил ее, откуда она это все взяла. На что она ответила ФИО3, что труба с кранами и газовый ключ ее личные вещи, она принесла из дома, чтобы продать ему. За трубу с кранами и газовый ключ он ей дал 0,5 литра водки. После чего, она пошла к себе домой. О краже газовой трубы с кранами она ни кому не рассказывала (т.1 л.д. 231-233). 

Данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что по адресу: 

<

адрес> нее имеется дом, который она использует, как дачу. В 20-х числах июля 2018 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что калитка забора открыта, замок на калитки отсутствует, а также выбиты заборные доски стены веранды дома. 26 июля 2018 года приехав в вышеуказанный дом она обнаружила, что действительно выбиты заборные доски стены веранды. Войдя внутрь, она обнаружила, что из печи демонтирована форсунка, которая лежит на полу. Также она обнаружила, что со стены была похищена газовая труба 0,5 дюйма длинной около 6 метров, которая была присоединена одним концом к форсунке, а другим концом к газовой плите. Труба была окрашена в зеленый цвет. Также из ее дома пропали два газовых крана, которые были присоединены к данной трубе со стороны печной форсунки и газовой плиты. 

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО4 пояснившей, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее сын, к которому она ходит в гости каждый день. В городе Аркадаке Саратовской области проживает ее знакомая ФИО1, у которой в с. Алексеевка Аркадакского района имеется дом по 

<

адрес>. ФИО1 длительное время в нем не проживает. Так как ей сложно добираться в село, чтобы следить за домом, она оставила ей ключи от этого дома. Когда она ходит к своему сыну, то заходит проверить дом ФИО1 Примерно, в 20-х числах июля 2018 года она как обычно пошла, проверить дом ФИО1 Войдя во двор, она увидела, что повреждены заборные доски стены веранды. У нее получилось войти внутрь дома через отверстие в стене, где отсутствовали доски. В доме были хаотично разбросаны вещи. Вещи находятся в таком положении после залива дома водой с 2010 года. Так как стена веранды за предыдущие ее приходы повреждена не была, она подумала, что в дом кто-то проник. Когда она вернулась домой, то сразу сообщила об увиденном ФИО1 ФИО1 приехала в с. Алексеевка Аркадакского района через несколько дней. При осмотре дома, как пояснила ей ФИО1, она обнаружила пропажу металлической газовой трубы (т.1 л.д.45-47). 

- ФИО3 пояснившего, что в июле 2018 года к нему домой пришла жительница с. Алексеевка Аркадакского района ФИО10, которая принесла с собой газовую трубу d-0,5 с двумя кранами и газовый ключ. Она предложила ему купить у нее вышеуказанные предметы. Он согласился у нее купить трубу с кранами и газовый ключ. Чем он с ней расплатился, он уже не помнит, так как прошло много времени. О том, что ФИО10 совершила кражу вышеуказанных предметов из дома ФИО1, ему известно не было (т. 1 л.д.72-74). 

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО1 в адрес начальника МО МВД РФ «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 по 23 июля 2018 года, похитили принадлежащую ей металлическую трубу длинной 6 метров из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, где было обнаружено отсутствие газовой трубы d-0,5 (т.1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, где была обнаружена пропажа газовой трубы d-0,5 (т.1 л.д.21-28);

- справкой ООО «ПРОГРЕСС» от 29 июля 2018 года, в соответствии с которой, сложившаяся стоимость металлической трубы d-0,5 длинной 6 метров на июль 2018 года составляет 780 рублей (т.1 л.д. 31);

- справкой ООО «ПРОГРЕСС» от 22 мая 2019 года, в соответствии с которой, сложившаяся стоимость газового крана d-0,5 на июль 2019 года составляет от 50-250 рублей в зависимости от его состояния (т.1 л.д. 70).

Вышеприведенные показания ФИО10 подтвердила в судебном заседании, данные показания последовательны согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО8 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила кражу имущества с незаконным проникновением в жилище принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Действия ФИО8 направлены на хищения имущества у потерпевшей, при этом ФИО8 с целью кражи чужого имущества незаконно проникла в жилище, принадлежащее потерпевшей ФИО1, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, следовательно, она совершила хищение с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимой ФИО8 на кражу чужого имущества свидетельствуют ее объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности ФИО8 и ФИО9 в краже имущества, принадлежащего ФИО2

Данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, пояснившей, что в связи с тем, что ФИО2 в силу престарелого возраста с трудом передвигается, а точнее все ее передвижения по дому и на улице осуществляются с помощью стула, она просила ее убираться в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно два раза в неделю она мыла у нее полы. Иногда она ее просила ходить в магазин за продуктами. Так как она мыла полы по всему дому, а также на веранде, она знала расположение вещей в ее доме. В начале февраля 2019 года, точное время и дату она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО9 и знакомой ФИО5 Она вспомнила, что во время уборки, на веранде дома ФИО2 по вышеуказанному адресу она ранее видела вощину, которая была упакована в бумагу. После того, как ФИО5 ушла к себе домой, ФИО9 она предложила совершить кражу указанной вощины. Она сказала ему, что они придут домой к ФИО2, она постучится в дверь и войдет вместе с ней внутрь дома в дальнюю комнату, после чего ФИО9 должен будет войти на веранду дома и совершить кражу вощины. ФИО9 согласился. 01 февраля 2019 года, в вечернее время, она и ФИО9 пришли к ФИО2 домой. Когда она постучалась в дверь, ей открыла ФИО2 С целью облегчения совершения кражи вощины ФИО9, она увела ФИО2 внутрь дома. Дверь на веранду она отставила открытой. Пока она и ФИО2 находились внутри дома, ФИО9 забрал вощину и ждал ее недалеко от дома ФИО2 После чего она, вышла на улицу и подошла к ФИО9 Она предложила пойти и продать похищенную вощину ФИО6, который является пчеловодом. Они пришли к ФИО6 и предложили купить у них вощину. Он спросил ее, чья эта вощина, на что она ответила ему, что ее личная и в настоящее время ей срочно нужны деньги. После чего, ФИО6 согласился ее купить за 400 рублей. Она отдала вощину в бумажной упаковке ФИО6. После продажи вощины, она потратила вырученные деньги на спиртное (т.1 л.д.231-233).

Данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО9, пояснившего, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО8 Официально нигде не работает, живет на доходы, получаемые от случайных заработков. В начале 2019 года он приехал в г. Аркадак Саратовской области в поисках работы, где познакомился с ФИО8 Он стал проживать с ФИО8 в с. Алексеевка Аркадакского района. Зимой, начиная с 2018 года по 2019 год ФИО8 помогала по уборке дома жительнице с. Алексеевка Аркадакского района Саратовской области ФИО2 В начале февраля 2019 года, точное время и дату он не помнит, он находился дома у ФИО8 по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО8 и их общей знакомой ФИО5 После того, как ФИО5 ушла к себе домой, ФИО8 предложила ему совершить кражу вощины из веранды дома ФИО2 Она сказала ему, что когда они придут к ФИО2 домой, с целью облегчения кражи, она войдет в дом первой и уведет ее внутрь дома. После чего, он должен будет зайти на веранду дома и взять оттуда вощину, то есть совершить кражу. Он согласился. 01 февраля 2019 года, в вечернее время, он и ФИО8 пришли к ФИО2 домой. Когда она постучала в дверь, ей открыла ФИО2, после чего они вошли внутрь дома. Дверь на веранду ФИО8 оставила открытой. Пока ФИО8 и ФИО2 находились внутри дома, он прошел на веранду дома, забрал вощину, упакованную в бумагу, и вышел на улицу за территорию двора дома, где стал ожидать ФИО8 Спустя некоторое время из дома ФИО2 вышла ФИО8 и подошла к нему. Она предложила пойти и продать похищенную вощину ФИО6 жителю с. Алексеевка, Аркадакского района Саратовской области, который является пчеловодом. Они пришли к дому ФИО6 Тогда, ФИО8 взяла у него из рук вощину и пошла к нему домой. Спустя некоторое время, ФИО8 вышла из дома ФИО6 и показала ему вырученные от продажи вощины ФИО2 400 рублей. После чего, данные деньги они потратили на покупку спиртного (т.1 л.д.237-239). 

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что она проживает одна. В силу своего престарелого возраста передвигается с трудом, с помощью специального стула «ходунков». Зимой, 2018 года она попросила помогать ей по дому жительницу с. Алексеевка Аркадакского района ФИО10 Два раза в неделю она приходила к ней домой и мыла полы. Так же, она просила ее ходить в магазин за продуктами. В начале февраля 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней домой пришла ФИО10 она открыла ей дверь, и они прошли внутрь дома. Больше с ней она никого не видела. У нее дома ФИО10 находилась непродолжительное время, после чего она ушла. Куда она направилась после, ей неизвестно. Ранее она занималась пчеловодством, и у нее имелись ульи. В силу возраста и состояния здоровья, пчеловодством она прекратила заниматься и от данной деятельности у нее осталась вощина. 02 апреля 2019 года, она обнаружила, что с веранды ее дома была совершена кража вощины в количестве 95 листов. Вощина в количестве 70 листов была упакована в белую бумагу, то есть имела заводскую упаковку, а еще 25 листов вощины лежали неупакованными сверху. (т.1 л.д. 136-139). 

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО7 пояснившего, что 02 апреля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Аркадакский» поступило сообщение жительницы с. Алексеевка, Аркадакского района ФИО2 о пропаже принадлежащего имущества. После получения сообщения на место происшествия он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что из дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> была совершена кража вощины, данную кражу совершила ФИО8 совместно с ФИО9 02 апреля 2019 года ФИО8 призналась в совершении кражи вощины и пояснила, что продала ее жителю 

<

адрес> ФИО6 Следственно-оперативная группа выехала по адресу проживания ФИО6: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО6 подтвердил, что действительно купил вощину у ФИО8 После того, как он ему сообщил, что вощина была похищена у ФИО2, он предложил ее ему добровольно выдать. ФИО6 согласился и вынес ее на крытый порог дома, где он с его согласия произвел осмотр крытого порога дома и изъял у ФИО6 вощину. Он посчитал, что данный порог не является жилищем, в связи, с чем, в осмотре места происшествия от 02 апреля 2019 года он не отразил согласие ФИО6 на осмотр жилища. В протоколе осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года крытый порог дома он описал как веранда (т.1 л.д. 224-225). 

- ФИО6 пояснившего, что он занимается пчеловодством, об этом знают все жители с. Алексеевка Аркадакского района. В феврале 2019 года к нему домой пришла жительница с. Алексеевка Аркадакского района ФИО10, которая принесла с собой пакет с вощиной. Вощина была упакована в белую бумагу, часть ее была без упаковки. Сколько в пакете было листов вощины, он не знает, так как ее не считал. Он спросил ее, откуда она взяла вощину, на что она ему ответила, что это ее личная и в связи с тем, что ей необходимы деньги, она хочет ее ему продать. Он согласился купить у нее вощину за 400 рублей. Он отдал деньги, после чего она ушла. Насколько он помнит, ФИО10 Приходила со своим сожителем ФИО9, который ждал ее на улице около забора. О том, что ФИО10 с ФИО9 совершили кражу купленной им у них вощины у ФИО2, ему известно не было. В начале апреля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в начале февраля 2019 года у жительницы с. Алексеевки Аркадакского района ФИО2 была совершена кража вощины. Данную кражу совершили ФИО8 и ФИО9 В ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил, что действительно ФИО8 01 апреля 2019 года приносила ему на продажу вощину, и он купил ее у нее. В какое время ФИО8 приносила вощину, он не помнит, но на улице уже было темно. Со слов ФИО8 это была ее личная вощина. В связи с тем, что он содержит пасеку, он согласился и купил данную вощину. Сотрудниками полиции было предложено выдать вощину, так как она является предметом преступления. Тогда он вынес вощину на крытый порог дома и дал свое согласие на его осмотр и изъятие вощины. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, и вощина у него была изъята. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции по данному поводу он не имеет (т.1 л.д.144-146,226-227).

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом устного заявления ФИО2 от 02 апреля 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года проникли в ее дом по адресу 

<

адрес>, откуда похитили ее имущество (т.1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, где было обнаружено отсутствие вощины (т. 1 л.д. 99-103); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6, где обнаружена и изъята вощина (л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрена: вощина в количестве 95 листов. Указанная вощина постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 17 апреля 2019 года, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 111-114,115);

- справкой ИП «ФИО11.» от 06 мая 2019 года, в соответствии с которой, сложившаяся стоимость 1 листа вощины на февраль 2019 года составляет 39 рублей 00 копеек (л.д. 117).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО8 и ФИО9 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили кражу имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вышеприведенные показания ФИО8 и ФИО9 согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в противоречии не находятся. Подсудимые ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности в судебном заседании указанные показания подтвердили, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Совместные действия ФИО8 и ФИО9, направленные на хищение имущества у потерпевшей, активное участие обоих в совершении преступления, распределение ролей между собой, наличие предварительной договоренности между ними приводит суд к убеждению, что ФИО8 и ФИО9 заранее договорились о краже чужого имущества, совместно совершили хищение вощины, принадлежащей потерпевшей ФИО2, действовали при этом согласовано, с целью кражи совершено незаконное проникновение в жилище ФИО2 а поэтому они совершили хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Об умысле подсудимых ФИО8 и ФИО9, на кражу чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО8 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующие ее сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной (по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО2), содержащуюся в объяснении принятом от ФИО8 до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление ей было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Кроме того, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, кроме того суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд наказание ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора необходимо изменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, содержащуюся в объяснении принятом от ФИО9 до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Вместе с тем при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО9 и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также что ФИО9 совершил тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание в виде лишение свободы подлежит замене на принудительные работы.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, за оказание ими юридической помощи – в размере 1800 рублей каждому, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО8 и ФИО9 в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вощина в количестве 95 листов подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев; 

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 15 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО8 наказания время содержания ее под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, в размере 1800 рублей, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя – взыскать с осужденной ФИО8 в доход государства.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы – принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу, не изменять.

Процессуальные издержки по делу, в размере 1800 рублей, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя – взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: вощину в количестве 95 листов оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора, через Аркадакский районный суд Саратовской области. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись П.В. Мозгунов