Дело № 2-95 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании письменного заявления истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном виде. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя «Лит «А1», который возведен на месте снесенного деревянного каркасно- щитового пристроя, примыкает к основному строению с бокового фасада. Сбоку к пристрою Лит «А1» примыкает каркасно- щитовой нежилой пристрой Лит «а». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 112,3 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время истец без судебного решения лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Кроме того, невыдержанно противопожарное расстояние до жилого 

<

адрес>, и санитарно- бытовое расстояние до земельного участка по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что строительство жилого пристроя осуществлено в границах прежнего строения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки. Замечаний контролирующих органов и жалоб соседей в адрес истца не поступало. 

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений в адрес суда по заявленным требованиям не представили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Жилой 

<

адрес> располагается на земельном участке площадью 547,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащем собственнику помещения на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1993г., вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки (л.д.12,72).

В период владения домом истец за счет собственных средств реконструировала его, в результате чего произошло увеличение общей площади дома до 112,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-23). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам обоснованно отказано администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). 

Реконструкция дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, что не противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ и п. 2 ст. 40 ЗК РФ.

По заключению специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», который возведен на месте прежнего строения, примыкает к дому с бокового фасада. К пристрою Лит «А1» с бокового фасада примыкает нежилой каркасно- щитовой пристрой Лит «а». Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Реконструкция жилого дома проведена с соблюдением строительных норм и правил. Дом пригоден для проживания. Вместе с тем не выдержано противопожарное расстояние от дома истца до жилого 

<

адрес> расположенного на соседнем земельном участке, и составляет 10,86 м. В результате реконструкции не выдержано санитарно- бытовое расстояние до жилого 

<

адрес> и составляет 2 м. Одновременно истцом возведен гараж Лит «Г1», который примыкает к основному строению Лит «А» ( л.д. 15-16).

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц и соблюдения в результате реконструкции строительных норм и правил ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами специалиста Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> у суда не имеется. 

Собственник жилого 

<

адрес> земельного участка ФИО7, собственники жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 ( л.д. 37, 44-49, 59-60) возражений по иску в адрес суда не представили, о нарушении своих прав и невозможности использования земельного участка не заявили.

Доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного дома в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено. 

Несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство пристроя не сократило противопожарное расстояние, существовавшее между домами № и № до реконструкции дома.

Не соблюдение санитарно- бытового расстояния не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц. 

Кроме того, строительство нового пристроя осуществлено в границах старой застройки, по расположению которой претензий в адрес истца не поступало. 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> жилой дом после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес>. Жалоб и обращений от соседей по вопросу реконструкции жилого дома в отдел архитектуры и градостроительства не поступало ( л.д. 36).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей 112,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_____________2017 года 

Подлинник документа находится в деле №, в производстве меленковского районного суда 

<

адрес> Судья О.В.Понявина