РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера *** от**.**.****,

в отсутствие представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** около 15 часов имело место ДТП в Усть-Илимском районе Иркутской области на 113 км автодороги Усть-Илимск-Братск с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ****. В связи с тем, что полотно дороги и обочины не были очищены от снега (ширина проезжей части составляла около 4 м), при разъезде со встречной машиной лесовоз и двигавшейся за ним инормаркой, истец принял правее в сторону правой обочины, в результате чего автомобиль снесло в кювет. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был поврежден автомобиль: багажник, ветровое (лобовое стекло), задние фонари, бамперы передний и задний, передние и задние крылья, двери, капот, крыша. После ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором, стоимость услуг эвакуатора 12 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 167800 рублей. Кроме того, автомобиль после ДТП был поставлен на охраняемую стоянке «Клаксон», где находится и в настоящее время. Стоимость услуг по хранению автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** составила 3000 рублей. Истец обращался за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в виде извещения ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 336,90 рублей и 329,40 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 167800 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5056 рублей; взыскать с ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 329,40 рублей; взыскать с ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 336,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил, что его водительский стаж составляет 21 год, дорогу Усть-Илимск-Брастк знает идеально. **.**.**** дорога была не очищена, заужена ширина проезжей части. В Братск он выехал в 13.00 часов. ДТП произошло на 113 км. Видимость была хорошая, участок дороги был ровный, без спусков и подъемов, гололеда не было. Его автомобиль был технически исправен. Навстречу ему ехал лесовоз. Лесовоз он увидел метров за 100. Других транспортных средств не было. Он снизил скорость. Понял, что разъехаться не получается. Он стал перестраиваться на обочину, поскольку ширина дороги была заужена, он не мог не съехать с проезжей части. Поймал бровку. Далее, не знает как получилось, но его вынесло на встречную полосу, уже после того, как проехал лесовоз, и машина оказалась в кювете на противоположной стороне дороги. Считает, что причиной ДТП стала заснеженная обочина.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску. В обоснование имеющихся возражений по иску указано, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» выполняет функции государственного заказчика и осуществляет финансовое обеспечение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, является ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в том числе автодороги Братск-Усть-Илимск. Между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» **.**.**** заключен государственный контракт, где подрядчиком является ОАО «Дорожная служба Иркутской области». 

Представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указанная истцом автомобильная дорога обслуживается Усть-Илимским филиалом ОАО «ДСИО». В подтверждение неисполнения ОАО «ДСИО» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги истцом представлено предписание ГИБДД *** от **.**.****. Указанный документ не может служить подтверждением неисполнения обязаельств по содержанию, поскольу предписание выдано не в связи с произошедшим ДТП, а при осуществлении надзора за дорожным движением, и указаны виды работ: по ликвидации снежно-ледяных отложений на всю ширину проезжей части, в местах, где возможно экстренное торможение и обеспечить присутствие ПГМ на опасных участках (спуски/подъемы, опасные повороты. Место, где произошло ДТП, не относится ни к одному из перечисленных участков и само по себе предписание не подтверждает наличие снега на обочинах и проезжей части в месте ДТП. Представленная истцом справка о ДТП содержит в себе сведения о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. водитель не выбрал безопасную скорость при движении в текущих дорожных условиях. В определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что водитель не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Указаний на сопутствующие дорожные условия в материалах административного дела не имеется. ОАО «ДСИО» не привлекалось к административной ответственности за указанное ДТП. Согласно путевым листам и журналу производства работ, автомобильная дорога в месте ДТП очищалась от снега и подсыпалась противогололедными материалами **.**.****, **.**.****, **.**.****. В исковом заявлении истцом указан 113 км. дороги Усть-Илимск-Братск как место ДТП. В ОАО «ДСИО» нумерация километров происходит в обратном порядке, общая продолжительность дороги Усть-Илимск-Братск составляет 246 км, следовательно при обратном подсчета ДТП произошло на 133 км. Ежемесячно ОАО «ДСИО» проводит сверку с ГИБДД о наличии на подведомственных дорогах ДТП по дорожным условиям. Согласно выданной справке за период с **.**.**** по **.**.**** ДТП ни на 113, ни на 133 км. не зафиксировано. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию ответчиков, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу п.1.2. Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Движение по обочине разрешается при определенных условиях только пешеходам, велосипедистам, водителей мопедов, гужевым повозкам, верховых и вьючных животных.

Пунктом 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

Движение по обочине является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно ст. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель ФИО1 **.**.**** в 15.00 часов следуя по автодороге г.Усть-Илимск-г.Братск, на 113 км. не справился с управлением автомобиля ****, совершил съезд с дороги.

Согласно заключения эксперта *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий превышает 80% рыночной стоимости неповрежденного автомобиля, поэтому ремонт производить экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба определена как стоимость неповрежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков в сумме 167800 рублей.

Согласно информации Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от **.**.**** автомобильная дорога Братск-Усть-Илимск находится на балансе ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области». В соответствии с заключенными государственными контрактами автомобильная дорога обслуживается филиалом Усть-Илимский (л.д. 12 оборот).

Как следует из данных в судебном заседании пояснений истца, причиной съезда автомобиля стало неудовлетворительное состояние автодороги, заснеженность обочины. Разъезжаясь с навстречу идущим лесовозом, ФИО1 был вынужден принять вправо, зацепил обочину и допустил съезд в кювет. 

Судом исследован материал ДТП *** от **.**.****.

Согласно объяснений ФИО1, данных им **.**.****, он двигался по автодороге Усть-Илимск-Братск. Навстречу ему двигалась грузовая автомашина (лесовоз), которая двигалась в сторону г.Усть-Илимска. Неожиданно из-за данной грузовой автомашины выехала легковая автомашина белого цвета Тойота Пробокс, гос.номер не заметил, которая обгоняла данную грузовую автомашину по встречной полосе, по которой двигался ФИО1 на своей автомашине. Данная автомашина двигалась без света. Чтобы уйти от столкновения, он начал прижиматься на правую обочину, но в связи с тем, что обочина была не очищена, и на ней имелся глубокий рыхлый снег, его стало сносить в кювет. Он добавил газа, и его вытянуло на левую обочину, где он не смог уже контролировать свое транспортное средство и произошел съезд в кювет, где он столкнулся с деревьями. Стал ожидать приезда наряда ГИБДД.

В материалах ДТП исследован акт от **.**.**** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту на участке автодороги Братск-Усть-Илимск, от выезда из г.Усть-Илимска до 113 км. по направлению в г.Братск на обочинах с обоих сторон рыахлый снег, обочины не очищены, имеется сужение проезжей части с обеих сторон на 1,20 м, ширина проезжей части составляет 5 метров, местами 4 метра.

Согласно предписанию *** от **.**.****, выданного начальником отдела ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» в адрес директора ДСИО филиала «Усть-Илимский», в результате осуществления **.**.**** надзора за дорожным движением, последнему предложено организовать выполнение следующих мероприятия на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения, находящихся в собственности Иркутской области и расположенных на территории Усть-Илимского района, Братск-Усть-Илимск 73-246 км., подъезд к Аэропорту 0-8 км., подъезды к п.Бадарма, п.Ершово, п.Подъеланка, пгт.Железнодорожный - п.Тубинский-п.Кедровый: провести работы по ликвидации снежно-ледяных отложений на всю ширину проезжей части в первую очередь на мостах (путепроводах) на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним, в местах, где возможно экстренное торможение; обеспечить присутствие ПГМ на опасных участках (спуски/подъемы, опасные повороты).

Согласно журнала производства работ, путевых листов от **.**.****, **.**.****, **.**.**** УИф ОАО ДСИО ПУ-2 было произведено: очистка проезжей части и обочин от снега **.**.**** с 8.00 часов до 19.00 часов по направлению ПУ-2 база – 205 км. – 118 км. (автомашиной КАМАз 40-04 гос.номер В503ТР), рассыпь щебня на автодорогу, **.**.**** рассыпь щебня на дорогу.

Схемой ДТП установлено, что ширина проезжей части составляет 5 метров, затем по 1,10м с каждой стороны рыхлый снег, затем 2,5 обочина. Участок дороги расположен на 113 км. от г.Усть-Илимска. Следы юза автомобиля ФИО1 расположены от обочины правой стороны дороги до кювета левой стороны дороги, по направлению его движения. Сведений об иных транспортных средствах схема ДТП не содержит.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. Доказательства того, что причиной ДТП явились заснеженная обочина суду не представлены. 

Из пояснений истца невозможно однозначно установить механизм ДТП. Согласно объяснений, данных в день ДТП, ФИО1 указывал, что причиной съезда на обочину явился легковой автомобиль Тойота Пробокс, обгонявший лесовоз, в связи с чем ему пришлось во избежание столкновения съехать на обочину. В судебном заседании истец пояснил, что он разъезжался только с лесовозом. 

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Истец пояснял, что видимость была хорошая, участок дороги ровный.

Несостоятельными являются доводы истца о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии по причине некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несмотря на составление сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» акта от **.**.**** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку состояние дорожного полотна, качественные характеристики которого отражены в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, не освобождают истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требований п.9.9 ПДД.

Акт от **.**.**** и предписание *** от **.**.**** носят общий характер, причем работы по очистке обочин в предписании не поименованы в качестве мероприятий по устранению недостатков содержания дороги.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика. В иске следует отказать.

Соответственно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию за счет ответчиков расходы истца, понесенные на оплату услуг по хранению автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 3000 рублей, стоимость услуг представителя (оказание юридической помощи) 15000 рублей, расходы в виде извещения ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 336,90 рублей и 329,40 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП 167800 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходов по хранению автомобиля на стоянке в размере 3000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5056 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» расходов на услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 329,40 рублей; взыскании с ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» расходов на услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 336,90 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина