63RS0031-01-2020-007749-82

2-848/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2021 по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 18.01.2019 ПАО «БыстроБанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 662 959,60 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан приобретаемый заемщиком автомобиль, а также заключен договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от 18.01.2019 № 842299/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 22.07.2019 года в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 640 334,13 руб. 22.07.2019 ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», в связи с чем вправе требовать от заемщика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства ПАО «БыстроБанк», и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 29.09.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 305 615,29 руб. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за заемщика. По состоянию на 29.09.2020 года задолженность заемщика по уплате процентов составляет 34 316,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 305 615,29 руб., задолженность по уплате процентов в размере 34 316,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 599,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с произведенной ответчиком оплатой и установлением нового собственника заложенного автомобиля, истцом представлено заявление об изменении исковых требований и привлечении соответчика, в соответствии с которым ООО «Брокер» просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 251 115,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 14.12.2020 в размере 39 761,35 руб., взыскать с ФИО1, и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 599,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2020 года гражданское дело № 2-5695/2020 по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить кредит в сумме 662 959,60 руб. со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (п. 11 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль (п. 10).

Заемщиком приобретено транспортное средство - 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 18.01.2019, заключенным между ООО «Поволжье-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), а также актом приема-передачи к договору купли-продажи № № от 18.01.2019 (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 27). Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то есть до 20.01.2022 года (п. 2 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, а в случае их начисления – 1,3% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) заключен договор поручительства № 842299/02-ДО/ПОР от 18.01.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2019 (п. 1 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 18.01.2022 года (п. 5.6).

В соответствии с п. 2.1 названного договора, поручительство в части (на сумму не более чем 861 847,48 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 4.13 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.11), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком в установленный срок не предпринято.

22.07.2019 Банком в адрес поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 640 334,13 руб., которое исполнено последним в тот же день в соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019 №№ 44-48 (л.д. 28-32). Таким образом, к ООО «Брокер» в силу п. 2.3 договора поручительства перешло право требования задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42).

По состоянию на 14.12.2020 сумма задолженности по кредиту составила 290 876,64 руб. из которых: 251 115,29 руб. – задолженность по основному долгу, 39 761,35 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 60), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец исполнил за заемщика его обязательства по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль: 

<

данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-034137-366/1 от 22.07.2019 (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

При заключении кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 747 000 руб. (п. 20), следовательно, первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 298 800 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре по состоянию на 12.02.2021 собственником заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, с 31.01.2019 является соответчик ФИО2 (л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, и к истцу, исполнившему за ответчика обязательство, перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 298 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований произведено в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением долга после предъявления иска, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению. 

В ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) разъяснено, что исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Залогодатель, в отличие от заемщика и поручителя, не является исполнителем основного требования о взыскании кредитной задолженности, соответственно, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика ФИО1 в размере 12 599,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2019 по состоянию на 14.12.2020 в размере 290 876,64 руб., из которых: 251 115,29 руб. – задолженность по основному долгу, 39 761,35 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 599,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.