Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2023 

66RS0006-01-2023-001892-36

2-2583/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. 

при секретаре Тимерхановой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 по адресу 

<

...> с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос номер 

<

 № > под управлением истца, и автомобиля «Деу Нексия», гос номер 

<

 № > под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022. Ответственность виновника ДТП была застрахована, по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста от 15.02.2023 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1602823,90 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1202823,90 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14289,12 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, ссылаясь на заключение, подготовленное экспертом ИП К.А.В. от 29.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер 

<

 № >, без учета износа составляет 1272500 рублей.

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту П.Д.А. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласился, просил взыскать сумму, установленную на основании экспертного заключения, взыскание расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с выводами судебной экспертизы согласился, требования в части суммы ущерба признал, расходы по оплате юридических услуг полагал завышенными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 24.10.2022 по адресу 

<

...> с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос номер 

<

 № > под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Деу Нексия», гос номер 

<

 № > под управлением ФИО5 

Согласно протоколу 

<

 № > ФИО4 управляя автомобилем «Деу Нексия», гос номер 

<

 № > в нарушение 6.3 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В частности установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством «Деу Нексия», гос номер 

<

 № > проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

Оценив пояснения водителей (л.д. 121-124), содержащейся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 6.3 ПДД РФ управляя автомобилем «Деу Нексия», гос номер 

<

 № > проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», гос номер 

<

 № >.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

26.10.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 86).

28.10.2022 организован осмотр транспортного средства и СПАО «Ингосстрах» 30.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения 

<

 № > (л.д. 97-114). 

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено заключение ООО «Оценщики Урала» 

<

 № > от 15.02.2023 согласно которому стоимость ремонта составляет 1602 823,90 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и сумму ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту П.Д.А. Перед экспертом поставлен вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», гос номер 

<

 № >, возникших в результате ДТП 24.10.2022?

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», гос номер 

<

 № >, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022 составляет без учета износа 1421300 рублей, с учетом износа 1421300 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 ущерб в размере 1021 300 рублей (1421300 -400 000).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях, согласно письму экспертного учреждения оплата судебной экспертизы в размере 30000 рублей произведена полностью. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15 000 рублей. 

С учетом уточненных требований, государственная пошлина за подачу иска составляет 14289 рублей 12 копеек. Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 13306 рублей 50 копеек, истцу из местного бюджета подлежит возвращению государственная пошлина - 982 рубля 62 копейки (14289,12-13306, 50).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уплату государственной пошлины в сумме 13306 рублей 50 копеек исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) в возмещение ущерба 1021300 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306 рублей 50 копеек. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 982 рубля 62 копейки, уплаченные по чеку ордеру от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова