Материал № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск 06 июля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 18.02.2018 года в 08 часов 55 минут по ул. Весенняя, 3 города Киселевска Кемеровской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ГАЗ 277502» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М-01 заводской № 10897, проверен 27.11.2017 года, результат освидетельствования 0,785 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния. 

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. 

С нарушением он не согласен. Судья не приняла во внимание его показания о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был сломан. Об этом ему стало известно от самих сотрудников ГИБДД, когда он проходил освидетельствование. При этом указанных сотрудников ГИБДД судья в судебное заседание не вызвала и не опросила их. Считает, что были грубейшим образом нарушены его права, а он был незаконно привлечён к административной ответственности. У него на иждивении 

<

данные изъяты>. А его работа связана с управлением транспортными средствами.

Просит постановление от 20 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района ФИО2 по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что ФИО1 18.02.2018 года в 08 часов 55 минут по ул. Весенняя, 3 города Киселевска Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ГАЗ 277502», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М-01 заводской № 10897, проверен 27.11.2017 года, результат освидетельствования 0,785 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «ГАЗ 277502 » с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АА № 142588 об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года; протоколом 42 АГ 027662 об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2018 года; актом 42 АБ 008555 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; видеозаписью от 18.05.2018 г., представленной на 1-ом диске, а также иными материалами дела, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов, являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте 42 АБ 008555 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 года и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.02.2018 г., акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2018 г., протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18.02.2018 г., видеозаписи от 18.02.2018 г., представленной на 1-ом диске, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с оформлением его результатов осуществлялось должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и о чем, в силу требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом в соответствующие протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены сведения о применении видеозаписи в соответствующих графах составленных процессуальных документах в отношении ФИО1, с приложением материалов видеозаписи, полученных при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. 

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 18 февраля 2018 года в 08 часов 55 минут по ул. Весенняя, 3 города Киселевска Кемеровской области, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был сломан, являются голословными, доказательством установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-01 заводской № 10897, проверен 27.11.2017 года, результат освидетельствования 0,785 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья счел наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.А. Дадонова