Дело № 2-1057/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Райской 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3341 801руб. 77 коп. (без учета износа). АО 

<

данные изъяты> возместило ООО « СК «Согласие» причиненные убытки в размере 243 000 руб. (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 801руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164руб. 05 коп. ( л.д.4-6). 

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований ( л.д. 5) 

Ответчик ФИО4 представитель исковые требования признали частично и при этом пояснили, что не оспаривают обстоятельства совершенного ДТП и виновности ответчика. Но с ущербом, установленным страховой компанией не согласны. По их ходатайству проведена судебная экспертиза и установлен иной размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Ее страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 243 000 рублей с учетом износа. Поэтому ответчик согласна доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением АО 

<

данные изъяты> и ущербом без износа, установленным судебной экспертизой. Истцом причиненный ущерб завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному а убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо и автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшейся во встречном направлении направо, в результате чего произошло ДТП. 

Водитель ФИО4 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.18, материал по факту ДТП л.д.63). 

В период привлечения к административной ответственности водитель ФИО4 не оспаривала свою вину в совершении ДТП. 

Судом установлено, что между действиями ответчика ФИО4, нарушившей правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь. 

На период ДТП автомобиль находился в личной собственности ФИО4( л.д.17, материал по факту ДТП л.д.63) 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО 

<

данные изъяты> по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д.17, материал по факту ДТП л.д.63). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ОСАО 

<

данные изъяты> по договору страхования серии 

<

данные изъяты> № ( л.д.17, материал по факту ДТП л.д.63), а также была застрахована по договору добровольного страхования № в ООО «СК « Согласие» ( л.д.15, материал по факту ДТП л.д.63).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Повреждены – передний бампер, капот, передняя фара, решетка радиатора передняя левая дверь, передняя правая дверь, левая задняя дверь переднее правое колесо ( л.д.17, материал по факту ДТП л.д.63 )

Согласно заказ-наряду серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 341 801 руб. 77 коп. ( л.д.31-33). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ООО 

<

данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 341801 руб. 77 коп. ( л.д.34).

Истцом также представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без износа составляет 265 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 242 972рубля 07 копеек ( л.д.35-50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховая компания АО 

<

данные изъяты> в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО4 перечислило ООО « СК»Согласие» страховое возмещение в размере 243 000 рубля 00 копеек ( л.д.51).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО 

<

данные изъяты> признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ООО « СК «Согласие» в размере 243 000 рубля, только в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. 

В период судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем что он был не согласен с установленным ущербом.

Согласно заключению эксперта перечень причиненных повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> соответствует заказ-наряду серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работу и запчасти в Московском регионе составляет 320 764руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со справочниками РСА составляет 252 816 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии со справочниками РСА составляет 239 217 рублей 20 копеек (л.д.103-120). 

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме.

Заключение автооценочной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, приобретает право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, к его отношениям с виновником ДТП применяются приведенные нормы закона.

Как установлено судебной экспертизой, результаты которой стороны не оспаривали, размер ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству составил 252 816 рублей 00 копеек, исходя из этой суммы невозмещенная часть убытка составляет 9 816 руб. 00 коп. ( 252 816 руб. 00 коп. - 243 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В период судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы оплачено не было и от эксперта поступило заявление о взыскании стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек ( л.д.102).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 98 801 руб. 77 коп., которые судом удовлетворяются частично и определена сумма, подлежащая взысканию в размере 9 816руб. 00 коп.

Расчет расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию с истца и ответчика складывается из следующего. Сумма определенная судом к взысканию с ответчика в размере 9 816руб. 00 коп. составляет 10% от суммы исковых требований 98 801руб.77коп. ( 9 816руб. 00 коп. – х 100 : 98 801руб. 77коп.). Вследствие этого, применяя правила о пропорциональности взыскания расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 250 рублей, что составляет 90 % от расходов за проведение экспертизы – 22 500руб. 00 коп. ( 22 500 х 90:100).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО « СК « Согласие» удовлетворяются судом частично, то взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Райской 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Райской 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» 9 816 ( девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копееек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Райской 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 250 ( двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.А. Аладышева