У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ахтямова А.М. Дело №12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 июля 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.05.2017 Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) освобождено от административно правовой ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено. На основании ст.2.9 КоАП РФ ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России объявлено устное замечание.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе - ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его изменить, включить в вину ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России нарушения п.3.2 и п.15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п.3.2 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России арендовало помещения на втором этаже поликлиники ГУЗ «Инзенская РБ». Здание поликлиники не имеет пандуса или другого оборудования для удобного доступа маломобильных групп населения, перед регистратурой отсутствуют какие-либо условия для комфортного пребывания маломобильных групп населения – стулья, кресла. Юридическое лицо, арендуя помещение на втором этаже, сделало его практически недоступным для инвалидов и маломобильных групп населения, сознательно нарушило требования к созданию доступной среды для инвалидов. Полагает, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России было обязано подобрать подходящее здание, никаких обязательств расположиться именно в здании поликлиники ГУЗ «Инзенская РБ» не имелось. 

Не соглашается с выводом о доступности кабинета №2, поскольку к нему идет лестница с улицы и отсутствует пандус. Вторая дверь, расположенная на уровне улицы, не имеет подъезда и не открывается из-за повреждений. При этом юридическое лицо на дому никого не обслуживает. 

Поскольку одним из видов деятельности, осуществляемой ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, является медицинская деятельность, поэтому к врачам учреждения применены требования санитарных правил по организации профилактической иммунизации персонала в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. 

Отмечает, что в судебном заседании была установлена вина ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в нарушении п.3.6 Раздела 1 и п.3.2 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части отсутствия перед регистратурой каких-либо условий для комфортного пребывания маломобильных групп населения стульев, кресел, что указывает на то, что суд согласился с тем, что привлекаемое лицо осуществляет медицинскую деятельность. Полагает, что постановление вынесено судом без учета всех обстоятельств дела. 

Подробно позиция главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе -ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, а также защитников ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России – ФИО2 и ФИО3, полагавших постановление судьи не подлежащим отмене, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона судьей выполнены не были.

Установив в действиях ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России наличие состава деяния, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием. 

При этом судья исключил из состава вменяемого правонарушения нарушение п.15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: сотрудники ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в эпидсезон 2016-2017 гг. против гриппа не прививались, сделав вывод о том, что врачи-специалисты бюро №18 не относятся к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации против гриппа, в силу осуществляемой ими деятельности: «предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым инвалидам».

Также судья пришел к выводу о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России нарушило п.3.6 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и п.3.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части отсутствия перед регистратурой каких-либо условий для комфортного пребывания маломобильных групп населения – стульев, кресел.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России (бюро №18) осуществляет такой вид деятельности как медико-социальная экспертиза и медико-социальная помощь, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, учреждением организовано для инвалидов и маломобильных групп населения проведение медико-социальной экспертизы на дому.

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», нарушение которого не было исключено судьей из объема обвинения, устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Таким образом, оспариваемое постановление судьи содержит два противоречащих друг другу вывода о том, относится ли привлекаемое лицо к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Также при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) у привлекаемого лица, являющегося Федеральным казенным учреждением, возможности заключения договора аренды на иное помещение, отвечающее требованиям закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, и, учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России по ст.6.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Судья З.А. Лифанова