Дело № 2а-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 ноября 2018 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району наложить арест и обратить взыскание на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району наложить арест и обратить взыскание на предмет залога. Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Кемеровскому району находится исполнительное производство № от 01.03.2018, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа №, выдан 04.12.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2723/2017 с требованием обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880 000 рубле, куда он подал исполнительный лист, выданный судом. Основание для обращения Заводским районным судом г. Кемерово взыскания на автомобиль – договор денежного займа с условием о залоге и договор залога автомобиля, которые были заключены с ним 29.06.2013. Также на исполнении в ОСП по Кемеровскому району в отношении ФИО4 находится исполнительное производство №, возбуждено в пользу ООО «Русфинанс банк» на основании исполнительного листа №, выдан 15.03.2016 Кемеровским районным судом по делу № 2-1583/2015, содержит требование обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 655 000 рублей. Основанием для обращения Кемеровским районным судом по делу № 2-1583/2015 взыскания на автомобиль – кредитный договор и договор залога автомобиля, которые были заключены с ООО «Русфинанс банк» 01.07.2013. В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Старшинство залогов регламентируется ст. 342 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Про старшинство залогов на автомобиль также установлено и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-5914 от 19.06.2018, принятого судом апелляционной инстанции по делу № 2-1583/2015, а именно, что вопрос об удовлетворении требований предшествующего и последующего залогодержателей за счет заложенного имущества разрешается с учетом положений п.1 ст.342.1 ГК РФ на стадии исполнений судебных постановлений. Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 г. вступило в законную силу 19.06.2018 г. (ч.5 ст.329 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Соответственно, он является предшествующим залогодержателем автомобиля, ООО «Русфинанс банк» последующим залогодержателем автомобиля, а очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Кроме этого, вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 по делу № 2-2723/2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 04.12.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2723/2017, способа и порядка его исполнения, и в приостановлении исполнительного производства №. В данном определении суд установил, что заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2017 г. не содержит неясностей, требующих разъяснения, оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда о рассмотрении дела по существу заявленных требований решение не содержит. Вопросы, изложенные в заявлении судебным приставом-исполнителем ФИО3, касающиеся порядка обращения взыскания на автомобиль, фактически сводятся к организационным и техническим вопросам испорет решения, что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не посредством его разъяснения. В определении суд отметил, что директором ФССП России 08.12.2015 утверждены Методические рекомендации по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, раздел 7 которых предусматривает порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае нахождения на исполнении нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же предмета залога. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 г. по делу № 2-1583/2015 определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 г. по делу № 2-2723/2017, доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют как лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, так и лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно п.7.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14) в силу ст.342.1 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом – требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была объединить в сводное исполнительное производство указанные выше исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Им в ОСП по Кемеровскому району неоднократно подавались заявления наложить арест и обратить взыскание на автомобиль по исполнительному производству № Последние заявления им были поданы 09.08.2018 г. и 03.09.2018 г. Однако, до настоящего времени на залоговый автомобиль не наложен арест и не обращено взыскание в его пользу. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет действия с залоговым автомобилем только по исполнительному производству № в пользу ООО «Русфинанс банк». Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены его права взыскателя по исполнительному производству № и залогодержателя автомобиля. Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ч. 1 ст.22 КАС РФ). Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность доказывания обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч.9 ст.226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ) законом возложена именно и только на административного ответчика — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1 ст.226 КАС РФ). Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для его обращения в суд с административным иском, законом возложена именно и только на административных ответчиков. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ст.4 КАС РФ). Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст.223 КАС РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ. В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: I) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Согласно ч.1 ст.86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскание по исполнительному производству №, возбужденному в его пользу, на предмет залога - автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 наложить арест и обратить взыскание по исполнительному производству № на предмет залога - автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 72).

Административные ответчики ОСП по Кемеровскому району, УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав –исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с административным иском ФИО2 согласен (л.д. 69).

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен. Суду представлен отзыв представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО5, действующей на основании доверенности, согласно которого, ООО «Русфинанс Банк» считает, что требования истца являются не обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника

другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом имущества, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Согласно ст. 342.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. ООО «Русфинас Банк» сообщает, что 17.04.2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге в отношении автомобиля SKODA YETI, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, что подтверждается копией уведомления № 2017-001-293206-453 от 17.04.2017 г. Запись об учёте договора залога между гр. ФИО2 и гр. ФИО4 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Русфинанс Банк» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Довод гр. ФИО2 о том, что он обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно п. 7.1 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава — исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утв. ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14) если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство. Поскольку исполнительные производства в данном случае подлежат объединению в сводное исполнительное производство, все ранее принятые меры принудительного характера считаются принятыми в рамках сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, согласно действующему законодательству, действия/бездействия судебного пристава - исполнителя могут быть признаны не законными при наличии следующих условий: 1. Действиями пристава нарушен закон; 2. В результате действий/бездействий судебного пристава - исполнителя нарушены права заявителя; 3. Судебный пристав — исполнитель вышел за пределы своих полномочий. ООО «Русфинанс Банк» считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом - исполнителем в рамках действующего законодательства, за пределы своих полномочий судебный пристав - исполнитель не вышел. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, просит отказать гр. ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено следующее:

05.10.2017 Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение по делу № 2-2723/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, согласно которого, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа, расходы по уплате государственной пошлины, всего 811 200,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880 000,00 рублей. С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 16-17).

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

24.01.2018 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист № (л.д. 42-43).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 (л.д. 44).

Также судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины, всего 486844,78 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации автомобиля в размере 655 000,00 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2016. 

24.03.2016 вр.и.о. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № 2-1583/2015, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, в отношении ФИО4, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 23.04.2017 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д. 30).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2017 (л.д. 31), аресту подвергнут в том числе автомобиль - Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по КО ФИО3 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановления исполнительного производства, где указывает, что в ОСП по Кемеровскому району на исполнении находится два исполнительных производства об обращении взыскания на один и тот же автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 (л.д. 10-11) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Старшинство залогов регламентируется ст. 342 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

Согласно п.7.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14) в силу ст.342.1 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом – требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

При таком положении суд признает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству № было незаконным, и при этом, были нарушены права административного истца ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскание по исполнительному производству № на предмет залога - автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, №, 2013 года выпуска, подлежит удовлетворению. 

30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 01.03.2018 и № от 24.03.2016 в сводное.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 наложить арест и обратить взыскание на предмет залога по исполнительному производству № суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно искового заявления истец оспаривает бездействие судебного пристава, иных данных, возражений от ответчика по сроку обращения в суд от ответчиков не представлено, суд считает настоящее административное исковое заявление поданным в срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскание по исполнительному производству № на предмет залога - автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, №, 2013 года выпуска.

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании судебного пристава наложить арест и обратить взыскание на автомобиль, отказать. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018.

Председательствующий: