Дело №2-3320/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участие прокурора Суркова Д.В.,

с участием адвоката Вепринцевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к войсковой части 61991, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 425 000 рублей, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходов по эвакуации и хранению автомобиля в размере 46 000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 109 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о взыскании в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 127 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10мин. на 12км+850м а/д ММК 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Урал 4320», государственный № АО 50 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Минобороны России Войсковая часть 61991. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, военнослужащий войсковой части №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По результатам независимой оценки стоимость транспортного средства составляет 825 602 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220 687 рублей. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю, составляет 425 000 рублей. Кроме этого, в связи со значительными повреждениями, причиненными автомобилю ФИО3, он вынужден был оплатить услуги по эвакуации и хранению автомобиля в размере 46 000 рублей. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 и пассажирам автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер 

<

***> ФИО4, несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых они до сих пор испытывает физическую боль и нравственные страдания. Также ими понесены расходы на лечение, необходимое для восстановления нормального психологического состояния своих несовершеннолетних детей, на услуги психотерапии и нейропсихологической коррекции в размере 127 400 рублей.

ФИО8, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Войсковая часть 61991, представитель ФИО10 в судебное заседания явился, исковые требования не признал, о чем представил в суд возражения на исковое заявление и дополнение к ним, пояснил, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку решается вопрос о ликвидации и исключении войсковой части из ЕГРЮЛ (л.д. 116-117, 135-138).

Ответчик - Министерство обороны РФ, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - Министерство финансов РФ, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10мин. на 12км+850м а/д ММК 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Урал 4320», государственный № АО 50 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Минобороны России Войсковая часть 61991, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Урал 4320» - ФИО7- военнослужащий войсковой части №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Урал-4320» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. 

В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения, а также пострадавшими признаны находящийся в автомобиле "Фольксваген Пассат" пассажиры - ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО3 страховую сумму в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной АО «СОГАЗ» суммой причиненного ущерба, ФИО3 обратился к «Мастер-Групп» ИП ФИО11 с целью проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету № выполненному ИП ФИО11, стоимость транспортного средства составляет 825 602 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220 687 рублей (л.д. 14-54).

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 425 602 рубля (425602-400000).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку собственником автомобиля, виновного в ДТП является войсковая часть 61991, суд с учетом произведенной страховой выплаты и за вычетом стоимости годных остатков взыскивает с Войсковой части 61991 в пользу ФИО3 сумму в размере 204 991 рубль (825602 -400000-220687). 

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть №, служащим которой является причинитель вреда ФИО7.

Доводы представителя войсковой части о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны РФ, поскольку войсковая часть в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от 12.09.2013г. (л.д.140 144) подлежит ликвидации не могут быть приняты судом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ войсковая часть 61991 является действующим юридическим лицом, на настоящий момент не ликвидирована. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также подлежат удовлетворению исковые требования исковые требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП и его хранением в размере 46 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и понесены в результате данного ДТП (л.д. 57-60), в связи с чем, которые также суд взыскивает с войсковой части 61991.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком от 24.04.2018г. (л.д. 55). 

Суд считает, что расходы, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков подлежат взысканию с войсковой части 61991, так как данные убытки ФИО3 был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, суд исходил из следующего.

В обоснование данных требований истцом указано, что ею понесены расходы на лечение детей в сумме 127.400 руб., необходимого для восстановления психологического состояния своих несовершеннолетних детей после ДТП.

В подтверждение данных требований истицей представлены ведомости посещения занятий по психотерапии и нейрокоррекции со специалистом ФИО12 (л.д.63-67), товарные чеки, заключение психолога (л.д.128-134).

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу на запрос от 28.06.2019г. №, выданного ГБУЗ 

<

адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения 

<

адрес>», обращений детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине психологической травмы не было, т.к. в штате ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» психолог не предусмотрен (л.д. 126, 127).

Согласно ответу на запрос от 28.06.2019г. №, выданного ГБУЗ 

<

адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения 

<

адрес>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психологическая медицинская помощь бесплатно не предоставлялась в рамках программы ОМС, так как в штате ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» психолога нет и такая услуга не предусмотрена.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 127 000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцами на данное лечение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы обратились к частному специалисту для оказания услуг по психотерапии и нейрокоррекции несовершеннолетних детей.

При этом, доказательств, подтверждающих необходимость получения детьми такого лечения, направления медицинским учреждением в установленном законом порядке детей для получения ими такого лечения, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации в счет возмещения вреда здоровью детей в сумме 127000 руб. суд не усматривает и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учётом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, его несовершеннолетним детям, состояние здоровья, длительность лечения, считает, что с войсковой части 61991 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей: по 100 000 на каждого ребенка, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, при подачи искового заявления ФИО3 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 585 рублей, то с войсковой части 61991 в пользу ФИО3 подлежат взысканию данные расходы 

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы на сумму 2 109 рублей 58 копеек, которые также подлежат взысканию с войсковой части 61991.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к войсковой части 61991 о возмещении ущерба, компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 61991 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 204915 руб., расходы по хранению и эвакуации автомобиля 46000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9500 руб., почтовые расходы 2109 руб. 58 коп., возврат госпошлины 9585 руб. компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с войсковой части 61991 в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.: по 100000 на каждого ребенка.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 127000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова