№ 1-19/2020

44RS0026-01-2019-002132-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 февраля 2020 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Карамышева С.Н., Грязновой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Туманова М.Л.,

представителя потерпевшего А.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, обнаружив в салоне вышеуказанного автомобиля ранее утерянный И.В. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 999 рублей в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, а также чехлом и сим-картами оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», которые материальной ценности для И.В. не представляют, убедившись, что на данном мобильном телефоне установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на принадлежащем И.В. банковском счете №, открытом в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение указанного мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего. Затем, реализуя задуманное, ФИО1 тайно незаконно завладел вышеуказанным мобильным телефоном, с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 46 минут проследовал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, где встретился с С.Ю. и воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанном автомобиле С.Ю. не осведомлен о преступном характере его действий, получив от последнего сведения о счете №, открытом в АО «

<

данные изъяты>» на имя С.Ю., используя мобильный телефон И.В., осуществил вход в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» посредством ввода заранее ставшего известным ему пароля, после чего в 16 часов 46 минут перевел с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие И.В. денежные средства в сумме 15900 рублей на счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя С.Ю. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут С.Ю., находящийся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории 

<

адрес>, по указанию ФИО1 перевел со своего счета №, открытого в АО «КИВИ Банк», денежные средства в сумме 15 900 рублей с комиссией 400 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут до 18 часов 04 минут ФИО1 проследовал с С.Ю. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к банкомату, расположенному в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты С.Ю., используя свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, обналичил денежные средства в сумме 15 500 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, которые в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящего возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета И.В. Похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 распорядидся по своему усмотрению, причинив И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 698 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение с учетом верного мнения государственного обвинителя, исключившего квалифицированный признак «а равно в отношении электронных денежных средств», обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие ведомственной награды.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства–совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебное заседание не были представлены объективные доказательства указанного факта.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, за последний год не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что имеются основания для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

Учитывая личность виновного ФИО1, его поведение в целом положительное до и после совершения указанного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие ведомственной награды «За воинскую доблесть» II степени, исключительно положительные характеристики, суд признает исключительными и применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 (Пятидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Xiaomi Redmy Note 6 Pro» выдать представителю потерпевшего А.А. по доверенности;

-ответы на запросы от АО «Киви Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВымпелКоммуникации», чек и товарный чек на покупку телефона и защитного стекла-хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина